Постанова № 139626238, 09.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5608/26

Провадження № 3/279/1409/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані в справі відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 124 КУпАП (справа № 279/5611/26, провадження № 3/279/1410/26);

ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/5608/26, провадження № 3/279/1409/26).

Постановою суду від 09.09.2026 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

07.07.2026 року о 20:07:00 год. в с.Вигів, вул. Першотравнева, 1 Коростенського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним з0асобом мотоциклом марки Forte без державного номерного знаку потужністю двигуна 800 Вт у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі в КНП «Коростенська ЦМЛ КМР» за допомогою Алкофор, довідка №3967, де зафіксовано позитивний результат 1,19 %о (проміле), що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського Мotorola VB-400V3 858214, чим порушив п.2.9.а ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушенням серії ЕПР1 №745125 від 14.08.2026 року.

07.07.2026 року о 20:07:00 год. в с.Вигів, вул. Першотравнева, 1, Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним з0асобом мотоциклом марки Forte, без державного номерного знаку, потужністю двигуна 800 Вт, не вибрав безпечної швидкості допустив неуважність під час свого руху та допустив падіння з мотоцикла, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №745118 від 14.08.2026 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 08 год. 10 хв. 09.09.2026 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень по суті справи до суду не надав.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Направлені на адресу ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду були вручені йому 29.08.2026 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами, оскільки особа була присутня при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо неї, їй відомо про те, що їх розгляд здійснюватиметься судом, суд вживав необхідних заходів для вручення в установленому порядку судових повідомлень, які нею були отримані особисто.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.т.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження наведених у протоколах обставин, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в справі наявні наступні письмові докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №745125 від 14.08.2026 року та серії ЕПРІ №745118 від 14.08.2026 року;

- довідка №3967 від 07.07.2026 року КПН «Коростенська ЦМЛ КМР» про результат виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано приладом АлКонт 01 СУ позитивний результат 1,19 %о (проміле);

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де міститься відмова від підпису ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7716084 від 14.08.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.1, 121-3 ч.1, 36 ч.2 КУпАП;

- супровідний лист т.в.о. начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Ковальова О. про направлення матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНП (журнал ЄО) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за №1251 від 07.07.2026 року, для їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» за Кодексом України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із неможливістю внесення відповідної інформації до ЄРДР в зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення в діяв ОСОБА_1 ;

- рапорти чергового інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Цюпака Д.В. від 07.07.2026 року та від 08.07.2026 року про надходження повідомлень на лінію "102" про ДТП, що зареєстровано СО за №12511 від 07.07.2026 року та за №12522 від 08.07.2026 року , як ДТП з травмованими;

- заявка на отримання судових повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень, яка містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису;

- копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2026 року, якою встановлено, що 07.07.2026 близько 20:00 год. мотоцикл (марка встановлюється (на місці події відсутній)) під керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) рухаючись в стані алкогольного сп`яніння (1,9 проміле) по вул. Мошківська в с. Вигів в межах населеного пункту, від вулиці Першотравнева, в напрямку с. Березівка не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини зліва по напрямку свого руху та в подальшому був госпіталізований до Коростенської ЦМЛ. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які встановлюються;

- фототаблиці до протоколу огляду ДТП від 07.07.2026 року виконані свідчим СВ Коростенського РУП ГУНП В Житомирській області Алферовим В.Ю.;

- схема місця ДТП з фіксацією місця розташування транспортного засобу та отриманих механічних пошкоджень від 07.07.2026 року;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №207 від 17.07.2026 року відносно ОСОБА_1 ;

- аудіо диск із відеозаписом.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, отже їх дії при складанні протоколів не були визнані неправомірними.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження та пошкодження транспортного засобу, доведена повністю.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час складання адміністративних протоколів працівниками поліції свою вину у вчиненні ДТП визнав повність. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини згідно ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених правопорушень, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №745125 від 14.07.2026 року,

- ст.124 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №745118 від 14.07.2026 року та на підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ