Ухвала суду № 139625245, 09.09.2026, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2850/24

Провадження № 2/576/805/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

представника відповідача Кравця Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об`єднання «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Адвокатського об`єднання «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ» № 3 від 27.09.2024 року, який став підставою для внесення запису № 21 від 27.09.2024 року в його трудову книжку про звільнення за систематичне невиконання працівником своїх трудових обов`язків; визнати недійсним запис № 21 від 27.09.2024 року у його трудовій книжці про звільнення за систематичне невиконання працівником своїх трудових обов`язків; поновити його на посаді помічника адвоката Адвокатського об`єднання «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ» з 30.09.2024 року; стягнути з Адвокатського об`єднання «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7619,00 грн. з урахуванням збільшення станом на день прийняття рішення по справі; стягнути з Адвокатського об`єднання «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ» на його користь моральну шкоду у розмірі 35000,00 грн.; стягнути з Адвокатського об`єднання «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26736,00 грн. з урахуванням збільшення станом на день прийняття рішення по справі.

Після повторного автоматизованого розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Сапону О.В. Ухвалою судді від 08 червня 2026 року вказана справа прийнята до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2026 року.

07 липня 2026 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням іншого представника (адвоката) для реалізації його законного права та надання адвокату часу для ознайомлення з матеріалами справи і належної підготовки до процесу.

Клопотання позивача було задоволено, а судове засідання відкладено на 09 вересня 2026 року.

Однак, в судове засідання 09 вересня 2026 року позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій зазначив, що його участь у судовому засіданні неможлива, оскільки він був залучений до справи лише напередодні судового засідання і для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції, йому потрібен час. В зв`язку із чим представник позивача просив відкласти слухання справа на іншу дату.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав за необхідне залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, перед останнім разом справа була призначена до судового розгляду на 07 липня 2026 року. Але позивач у судове засідання не з`явився, надіславши клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із залученням іншого адвоката. Клопотання позивача було задоволено і судове засідання відкладено на 09 вересня 2026 року. Тобто, позивачу було надано достатньо часу для залучення його представника (адвоката).

Однак, позивач та його представник у судове засідання, призначене на 09 вересня 2026 року повторно не з`явилися.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.

Суд вважає, що поведінка позивача свідчить про втрату його інтересу до справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, причини повторної неявки позивача до суду процесуально-правового значення не мають, оскільки положення закону направлене, в тому числі, на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а також правами інших учасників справи. Незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Оскільки позивач по справі повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до адвокатського об`єднання «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон