Ухвала суду № 139624529, 09.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11501/26

1-кс/308/5021/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12026070000000388, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12026070000000388, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2026 року, близько 21 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «L200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в концентрації 0.45 проміле, рухаючись ділянкою автодороги зі сторони с.Довге у напрямку у напрямку до с. Приборжавське, Хустського району, у темний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, де дорога вкрита асфальтобетоном, в плані пряма, має по одній смузі руху у кожному напрямку, у той час у зустрічному напрямку з включеним світлом фар рухався невстановлений досудовим розслідуванням легковий автомобіль, водій ОСОБА_4 будучи засліпленим яскравим світлом фар зустрічного автомобіля продовжував рух, в наслідок чого, не вжив заходів до зменшення швидкості до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу в момент засліплення, або виявлення небезпеки для руху, продовжив рухатися далі, в результаті чого,грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.2, 12.3, 19.3 та 1.10 «небезпека для руху» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не врахував дорожні умови, внаслідок чого на відстані 41.0 метра від дорожнього знаку п.5.49 ПДР «Початок населеного пункту с. Приборжавське», допустив наїзд у своїй смузі руху на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в той час рухався у попутному напрямку правим краєм проїзної частини дороги, у результаті чого пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці події.

В період з 06 серпня 2026 року 23 год. 10 хв. по 07 серпня 2026 року 01 год. 50 хв. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі між с. Приборжавське та с. Довге, Хустського району, Закарпатської області, під час якого вилучено:

- службовий автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 з логотипом «Закарпаттяобленерго», належний ПрАТ «Закарпаттяобленерго», який поміщено на спеціальний майданчик за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 70, Хустського району, Закарпатської області;

- візок без маркування, належний потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_1 ;

- тапки чорного кольору, які упаковано до паперового конверту;

- фрагмент колеса з візка, який упаковано до паперового конверту;

- емблема «Mitsubishi», яка упаковано до паперового конверту.

07 серпня 2026 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , речі, які 07.08.2026вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:службовий автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 з логотипом «Закарпаттяобленерго», належний ПрАТ «Закарпаттяобленерго», який поміщено на спеціальний майданчик за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 70, Хустського району, Закарпатської області;візок без маркування, належний потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на спеціальний майданчик за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 70, Хустського району, Закарпатської області;тапки чорного кольору, які упаковано до паперового конверту;фрагмент колеса з візка, який упаковано до паперового конверту;емблема «Mitsubishi», яка упаковано до паперового конверту,визнані речовими доказами в межах кримінального провадження № 12026070000000388 від 07.08.2026 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З метою збереження речових доказів, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке 07.08.2026, вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі між с. Приборжавське та с. Довге, Хустського району, Закарпатської області,а саме:

- службовий автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 з логотипом «Закарпаттяобленерго», належний ПрАТ «Закарпаттяобленерго», який поміщено на спеціальний майданчик за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 70, Хустського району, Закарпатської області;

- візок без маркування, належний потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на спеціальний майданчик за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 70, Хустського району, Закарпатської області;

- тапки чорного кольору, які упаковано до паперового конверту;

- фрагмент колеса з візка, який упаковано до паперового конверту;

- емблема «Mitsubishi», яка упаковано до паперового конверту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому як вбачається з клопотання, просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Із заяви прокурора слідує, що власник майна належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення, з яких слідує, що представник просить слідчого суддю не застосовувати повний арешт на транспортний засіб Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що вищевказаний ТЗ належить Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго», та використовується Товариством у своїй господарській ліцензійній діяльності. Транспортний засіб Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , призначений для забезпечення можливості пересування оперативно-виїзної бригади, разом матеріалами та обладнанням, по території обслуговування Хустської філії ПрАТ «Закарпаттяобленерго», а саме по території Іршавського енерговузлу.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026070000000388 від 07 серпня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Як слідує з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2026 року, близько 21 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «L200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в концентрації 0.45 проміле, рухаючись ділянкою автодороги зі сторони с.Довге у напрямку у напрямку до с. Приборжавське, Хустського району, у темний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, де дорога вкрита асфальтобетоном, в плані пряма, має по одній смузі руху у кожному напрямку, у той час у зустрічному напрямку з включеним світлом фар рухався невстановлений досудовим розслідуванням легковий автомобіль, водій ОСОБА_4 будучи засліпленим яскравим світлом фар зустрічного автомобіля продовжував рух, в наслідок чого, не вжив заходів до зменшення швидкості до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу в момент засліплення, або виявлення небезпеки для руху, продовжив рухатися далі, в результаті чого,грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.2, 12.3, 19.3 та 1.10 «небезпека для руху» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не врахував дорожні умови, внаслідок чого на відстані 41.0 метра від дорожнього знаку п.5.49 ПДР «Початок населеного пункту с. Приборжавське», допустив наїзд у своїй смузі руху на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в той час рухався у попутному напрямку правим краєм проїзної частини дороги, у результаті чого пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці події.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2026 року, в період з 06 серпня 2026 року 23 год. 10 хв. по 07 серпня 2026 року 01 год. 50 хв. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі між с. Приборжавське та с. Довге, Хустського району, Закарпатської області, під час якого вилучено:

- службовий автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 з логотипом «Закарпаттяобленерго», належний ПрАТ «Закарпаттяобленерго», який поміщено на спеціальний майданчик за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 70, Хустського району, Закарпатської області;

- візок без маркування, належний потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_1 ;

- тапки чорного кольору, які упаковано до паперового конверту;

- фрагмент колеса з візка, який упаковано до паперового конверту;

- емблема «Mitsubishi», яка упаковано до паперового конверту.

07 серпня 2026 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , речі, які 07.08.2026 року вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: службовий автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 з логотипом «Закарпаттяобленерго», належний ПрАТ «Закарпаттяобленерго», який поміщено на спеціальний майданчик за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 70, Хустського району, Закарпатської області; візок без маркування, належний потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на спеціальний майданчик за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 70, Хустського району, Закарпатської області;тапки чорного кольору, які упаковано до паперового конверту;фрагмент колеса з візка, який упаковано до паперового конверту; емблема «Mitsubishi», яка упаковано до паперового конверту, визнані речовими доказами в межах кримінального провадження № 12026070000000388 від 07.08.2026 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , службовий автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 з логотипом «Закарпаттяобленерго», належний ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя бере до уваги пояснення представника ПАТ «Закарпаттяобленерго», однак як встановлено під час розгляду клопотання органом досудового розслідування ще не призначено ряд експертиз в даному кримінальному провадженні. Задля проведення експертизи може виникнути необхідність у огляді всіх транспортних засобів безпосередньо експертом.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що на цей час не відпала потреба у накладенні арешту на ці речові докази, оскільки ще не проведені всі необхідні експертизи, тоді як був смертельно травмований пішохід.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2026 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12026070000000388, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2026 року, яке вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.08.2026 року, на автодорозі між с. Приборжавське та с. Довге, Хустського району, Закарпатської області, а саме на:

- службовий автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 з логотипом «Закарпаттяобленерго», який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго»;

- візок без маркування, належний потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- тапки чорного кольору, які упаковано до паперового конверту;

- фрагмент колеса з візка, який упаковано до паперового конверту;

- емблема «Mitsubishi», яка упаковано до паперового конверту

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1