Ухвала суду № 139624381, 08.09.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1301/21

Номер провадження: 6/511/115/26

08.09.2026 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Гринчак С.

секретаря судового засідання Дьяків В.В.,

за участю:

представника заявника - Харченко В.О. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУР» Харченко Вікторії Олександрівни про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/1301/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко В.О. звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити первісного стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» - його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 511/1301/21 від 11 жовтня 2021 року та видати заявникові дублікат цього виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, на підставі якого до заявника перейшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним зобов`язанням, підтвердженим судовим рішенням у цій справі. Оригінал виконавчого листа, який після повернення з примусового виконання був направлений первісному стягувачу, новому кредиторові не передано. За результатами звернення до банку заявникові повідомлено про знищення архівного приміщення, де зберігалися відповідні оригінали документів.

Процесуальні дії

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 травня 2026 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду (а.с.160).

27 травня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від боржника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, у яких він просив відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, посилаючись на закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.165-166).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 липня 2026 року явку представника заявника визнано обов`язковою (а.с. 179).

17 серпня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник заявника подала додаткові письмові пояснення, а боржник - додаткові заперечення.(а.с.184, 191)

18 серпня 2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник заявника подала заяву про розгляд справи без участі заявника (а.с.193)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 серпня 2026 року явку представника заявника повторно визнано обов`язковою, а розгляд справи відкладено на 08 вересня 2026 року (а.с.198-199).

02 вересня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник заявника подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.200).

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 вересня 2026 року задоволено клопотання представника заявника про її участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ (а.с.207)

Позиція сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені в додаткових поясненнях, підтвердила перехід до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги до боржника та пояснила, що оригінал виконавчого листа заявникові не передавався і його місцезнаходження встановити неможливо.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності. У письмових запереченнях зазначив, що виконавчий документ повернуто стягувачу 28 грудня 2022 року, тому трирічний строк, на його думку, закінчився 28 грудня 2025 року; клопотання про поновлення строку заявник не подавав. Також повідомив про проходження військової служби.

АТ КБ «ПриватБанк» та Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши позицію представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї документи, письмові пояснення і заперечення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Обставини, установлені судом

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 серпня 2021 року у справі № 511/1301/21 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 41 793,48 грн заборгованості, з яких 33 793,98 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 999,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами, а також 2 270,00 грн судового збору; загалом - 44 063,48 грн.(а.с.122-124)

На виконання зазначеного рішення Роздільнянський районний суд Одеської області 11 жовтня 2021 року видав виконавчий лист № 511/1301/21. (а.с.130)

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 68063224. Постановою головного державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби від 28 грудня 2022 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна та доходів, на які можливо звернути стягнення, і безрезультатністю вжитих заходів щодо розшуку такого майна.(а.с.154)

22 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» як клієнт і ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як фактор уклали договір факторингу № 8-22-08/2025. За умовами договору банк відступив фактору права грошової вимоги до позичальників, визначених у відповідних реєстрах боргових зобов`язань, включно з правами, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень. Купівельна ціна прав вимоги становила 93 375 000,00 грн та, відповідно до тексту договору, була сплачена до його укладення. (а.с.138-141)

За пунктами договору моментом переходу прав вимоги визначено підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань. Актом № 3 від 10 вересня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» передало, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняло Реєстр боргових зобов`язань № 3, до якого включено 59 139 основних договорів із загальною сумою заборгованості 393 628 700,24 грн. (а.с.142)

Належно засвідчений витяг із Реєстру боргових зобов`язань № 3, який міститься у матеріалах справи, ідентифікує ОСОБА_1 за РНОКПП НОМЕР_1 та кредитним зобов`язанням (ідентифікатор SAMDN34000043611307) як боржника, право вимоги до якого передано ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». (а.с.145)

Матеріали справи не містять відомостей про визнання договору факторингу № 8-22-08/2025 або акта приймання-передачі недійсними, про їх розірвання чи припинення.

З відповіді АТ КБ «ПриватБанк», отриманої заявником 31 березня 2026 року, вбачається, що витребувані оригінали виконавчих документів, які надійшли до банку до 05 жовтня 2025 року включно, зберігалися в архівному приміщенні, знищеному внаслідок ракетного обстрілу Російської Федерації. За цим фактом розпочато кримінальне провадження № 22025140000000276. До відповіді банку додано акт органу ДСНС про пожежу. (а.с.146, 147-151)

Також судом встановлено, що оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передано. Відкриті виконавчі провадження за цим виконавчим документом відсутні. Доказів повного виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Правова оцінка щодо заміни стягувача

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина перша статті 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець; ці положення застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначила, що після повернення виконавчого документа без виконання правонаступник стягувача може повторно пред`явити документ до виконання за умови дотримання строку його пред`явлення.

Верховний Суд у постанові від 21 травня 2026 року у справі № 2-91/11 підтвердив можливість заміни стягувача у виконавчому листі за наявності матеріального правонаступництва та чинного строку пред`явлення документа до виконання.

Надані договір факторингу, акт приймання-передачі та витяг із Реєстру боргових зобов`язань у своїй сукупності підтверджують перехід до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги, встановленого рішенням суду в цій справі. Тому заявник є матеріальним і процесуальним правонаступником первісного стягувача.

Різниця між датою оформлення анкети-заяви, датою відкриття рахунку та обліковою сумою вимоги у реєстрі не спростовує правонаступництва, оскільки боржника і передане зобов`язання ідентифіковано за сукупністю персональних та договірних даних, а існування і розмір присудженого зобов`язання встановлено рішенням суду, що набрало законної сили.

Під час вирішення процесуального питання про правонаступництво суд не переглядає по суті обставини, вже встановлені остаточним судовим рішенням.

Правова оцінка щодо строку пред`явлення виконавчого документа

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Пред`явлення виконавчого документа до виконання перериває цей строк. У разі повернення документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повністю або частково виконати рішення строк після переривання встановлюється з дня його повернення (частини четверта і п`ята статті 12 Закону).

Водночас підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 13 липня 2026 року № 596/2026, затвердженим Законом України від 14 липня 2026 року № 4928-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року на 90 діб.

Отже, на день звернення заявника до суду та на день розгляду заяви воєнний стан не припинено і не скасовано.

У постановах від 21 травня 2026 року у справі № 2-91/11 та від 01 липня 2026 року у справі № 569/1804/14-ц Верховний Суд дійшов висновку, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання належать до строків, на які поширюється пункт 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», а тому до припинення або скасування воєнного стану такі строки не закінчуються.

Аналогічний підхід викладено у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22, від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г, від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012 та від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц.

Тому довід боржника про те, що строк, який почався після повернення виконавчого документа 28 грудня 2022 року, закінчився 28 грудня 2025 року, ґрунтується на незастосуванні спеціальної норми пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення виконавчого листа у цій справі не закінчився, а тому правових підстав для його поновлення немає і окрема заява про поновлення строку не вимагається.

Правова оцінка щодо втрати виконавчого листа

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або виконавець звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) роз`яснила, що коли строк пред`явлення виконавчого документа не сплив або був поновлений судом, заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах цього строку.

Верховний Суд у постанові від 01 липня 2026 року у справі № 569/1804/14-ц зазначив, що дублікат видається лише за наявності достатніх доказів фактичної втрати оригіналу; заявник повинен повідомити обставини втрати та подати відповідні докази.

Водночас довідка стягувача й дані його систем обліку можуть бути належними доказами, якщо вони підтверджують, що оригінал не надійшов або його місцезнаходження встановити неможливо.

У цій справі факт втрати підтверджується не лише відсутністю виконавчого листа у заявника та відсутністю відкритого виконавчого провадження, а й постановою державного виконавця про повернення документа первісному стягувачу, письмовою відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» про знищення архіву, актом органу ДСНС про пожежу та відомостями про кримінальне провадження.

Сукупність цих доказів є достатньою для висновку, що оригінал виконавчого листа знищено або його місцезнаходження об`єктивно неможливо встановити.

Видача дубліката не створює для боржника нового зобов`язання і не змінює обсягу присудженого. Дублікат має відтворювати зміст первісного виконавчого листа, включно з датою його видачі. Відомості про можливе часткове виконання рішення враховуються виконавцем під час подальшого примусового виконання та не є підставою для зміни присудженої суми в дублікаті.

Щодо перебування боржника на військовій службі

Перебування боржника на військовій службі було враховано судом під час забезпечення його права на участь у розгляді справи та подання письмових заперечень, однак саме по собі не спростовує правонаступництва, втрати виконавчого листа або чинності строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За встановлених обставин відмова у видачі дубліката унеможливила б виконання рішення, яке набрало законної сили, тоді як передбачені законом умови для заміни стягувача та видачі дубліката виконані.

Висновок суду

На підставі вищенаведеного, дослідивши повно та всебічно матеріли справи та додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню в повному обсязі, а заперечення боржника - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-77, 79-81, 260-261, 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУР» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з АТ КБ "Приватбанк" у виконавчому листі № 511/1301/21 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 11.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа 511/1301/21, виданого - 11.10.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 10 вересня 2026 року.

Суддя Гринчак С. І