Ухвала суду № 139623636, 10.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 630/607/25

Провадження № 4-с/638/61/26

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитра Олександровича та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича щодо відмови у винесенні постанови про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», на який надходять грошове забезпечення та соціальні виплати в межах виконавчих проваджень № 79749127,79749126; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича винести постанови про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» в межах виконавчих проваджень № 79749127, 79749126.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2026 вказана скарга передано судді Смирнову В.А.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність повернення скарги скаржнику без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі змісту скарги, 18.08.2026 року боржник звернувся до приватного виконавця Петренка Д.О. із заявою про зняття арешту з банківського рахунку, на який йому надходять виплати з грошового забезпечення військовослужбовця та соціальні виплати, та відповідь на вказану заяву боржник отримав 25.08.2026.

У свою чергу, ОСОБА_1 посилаючись на ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» у скарзі зазначив, що оскільки відповідь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича отримано мною 25.08.2026, перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто з 26.08.2026 та спливає 08.09.2026.

Згідно з ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 зроблено висновок, що «з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі №439/1493/15-ц зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

У постанові від 01 жовтня 2025 у справі №?497/2150/24 Верховний Суд наголосив, що спеціальною нормою для обчислення строку оскарження дій державного виконавця у цивільному процесі є пункт «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України (10 календарних днів), а не ч. 5 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» (10 робочих днів). Перебіг строку починається з наступного дня після дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Посилання апеляційного суду на усталену практику Верховного Суду та Великої Палати ВС (зокрема, постанови від 13.03.2019 у справі № 920/149/18, від 16.06.2021 у справі № 361/1335/20, від 05.09.2025 у справі № 2-2170/11 та інші) визнано правильним.

Пропуск строку без клопотання про його поновлення та без доказів поважності причин є самостійною підставою для залишення скарги без розгляду (ч. 2 ст. 126, ст. 127 ЦПК України).

Як встановлено судом, боржник дізналася про порушення свого права у день отримання відповіді на його заяву - 25.08.2026 року. Відповідно, встановлений ст. 449 ЦПК України 10-денний строк на оскарження сплив 04.09.2026 року (останній день для подання скарги), тоді як зі скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 08.09.2026 року. При цьому клопотання про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця до суду не подав, причин його пропуску не навів.

Посилання боржника на положення ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» суд не приймає з огляду на те, що ч. 1 ст. 449 ЦПК України, яка є пріоритетною нормою, чітко визначає строк, протягом якого сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, і ця норма не містить жодних винятків.

Таким чином, оскільки боржником недотримано встановленого законом строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, скаргу необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 449 ЦПК України. При цьому, суд роз`яснює боржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 260, 447-453ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитра Олександровича та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А.Смирнов