Постанова № 139623600, 08.09.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/546/26

Провадження № 3/615/213/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

15.03.2026 року о 10 год 02 хв в м. Валки на автодорозі М-03 430 км ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615340.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлявся.

Захисник Петренко К.Л. в судовому засіданні повідомила, що протокол був складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході розмови з поліцейським останній запитав чи вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Потім поліцейські запитали в нього як давно він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що зараз він перебуває на лікарняному та давно не вживав алкоголь. Потім на прохання поліцейських ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 спочатку декілька разів відповів «так», що також відображено на відеозаписі. Але потім на 10:09 хв відеозапису ОСОБА_2 пропадає з полю зору на відеозаписі. Водночас, ОСОБА_1 повідомив їй, що протягом цих 2 хвилин, як його не було на відеозаписі, поліцейський сказав йому, що простіше буде відмовитись від проходження огляду та в суді визнають його невинуватими, тобто таким чином працівники поліції ввели його в оману та схиляли до відмови. При цьому, поліцейський не назвав конкретні ознаки алкогольного сп`яніння (це як мінімум три ознаки згідно інструкції), які він вбачав у ОСОБА_1 . Крім того, на 10:15 хв відеозапису вбачається, що поліцейський озвучив ознаки алкогольного сп`яніння, тобто вже після того, як почав складати протокол. Отже, ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду не користувався допомогою адвоката та не розумів наслідки такої відмови, а також йому не було роз`яснено його права.

З урахуванням викладеного, захисник просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615340 від 15.03.2026 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ»;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП від 15.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;

- довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Галкіної Катерини, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.04.2024;

- відеозаписом подій від 15.03.2026 року, що долучений до протоколу про адміністративні правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання свідок поліцейський 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Черевик Г.О. не з`явився, проте надав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що не має змоги з`явитись в судове засідання та повідомив, що водія ОСОБА_1 , який керував т/з Hyundai Santa Fe, з іноземною реєстрацією, було зупинено на блок посту Валки, згідно постанови КМУ №1455 та №1456. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою Алкотестера Драгер газоаналізатора та у Валківській центральній районній лікарні. Від чого він відмовився та був попереджений про наслідки відмови. Після чого, було складено відповідні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів захисника, що поліцейський не назвав конкретні ознаки алкогольного сп`яніння (як мінімум три ознаки згідно інструкції), які він вбачав у ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

В протоколі серії ЕПР1 №615340 від 15.03.2026 вказані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Аналізуючи п. 3 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, можна прийти до висновку, що перелік ознак алкогольного сп`яніння є орієнтовним, а тому не обов`язкова наявність всіх ознак перерахованих в пункті 3.

Суддя відхиляє вищезазначені твердження захисника, оскільки визначення ознак сп`яніння належить саме до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Отже, працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Доводи захисника про те, що особі взагалі не роз?яснили її права та не надали можливості скористатись цими правами не відповідають дійсності, адже спростовуються підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615340 у відповідній графі «13. Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Посилання захисника, на те, що він не знав, що ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду не користувався допомогою адвоката та не розумів наслідки такої відмови, не звільняють останнього від такої відповідальності, так як він як водій має знати свої обов`язки в тому числі і обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, а також має знати, яка відповідальність передбачена за не виконання того чи іншого обов`язку.

Що стосується доводів захисника про те, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману та схиляли до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя зазначає, що таких відмостей матеріали справи не містять. Натомість, з переглянутого відеозапису не встановлено будь-якого тиску чи примусу на ОСОБА_1 , з чого суд приходить до висновку, що останній діяв добровільно.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/546/26.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко