Ухвала суду № 139623481, 09.09.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1255/26

Провадження № 1-кс/354/380/26

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року м. Яремче

Cуддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в місті Яремче заяву судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 07.09.2026 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62026140150000259 від 31.03.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа № 354/1255/26, провадження № 1-кс/354/172/26). Заява про самовідвід мотивована тим, що під час вивчення матеріалів клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час перебував на посаді начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП Івано-Франківської області, яке входить до меж територіальної юрисдикції Яремчанського міського суду Івано-Франківської області. Перебуваючи на вказаній посаді обвинуваченим здійснював свої функції, зокрема організовував та здійснював досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, був уповноважений вносити відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, доставляв підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому між ним та суддею ОСОБА_3 , яка також виконує обов`язки слідчого судді існували тривалі професійні службові відносини. Зазначені обставини, на переконання судді, можуть викликати у сторонього спостерігача обгрунтовані сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності при розгляді даного кримінального провадженння, що відповідно до проложень п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для заявлення самовідводу.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду заяви про самовідвід належно повідомлялись.

Від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив долучити послужний список ОСОБА_4 та задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_3 , розгляд заяви провести у відсутності обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв?язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши надані матеріали, суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді ОСОБА_3 передано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62026140150000259 від 31.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа № 354/1255/26, провадження № 1-кс/354/172/26).

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду вказане кримінальне провадження надійшло у провадження судді ОСОБА_3 після задоволення смаовідвідводу судді ОСОБА_6 .

Обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який згідно послужного списку з 15.10.2003 працював на різних посадах в Яремчанському відділі УМВС в Івано-Франківській області (дізнавач, старший слідчий, заступник начальника відділу-начальник слідчого відділення, перший заступник начальника відділу тощо). З 01.03.2021 обіймав посаду заступника начальника відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області начальника слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській областті, що підтверджується відомостями з обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частинами четвертою-п`ятою ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Право на незалежний суд є базовою гарантією захисту особи від будь-якого прояву свавілля. В основі інституту самовідводу лежить принцип, згідно з яким суддя повинен не тільки бути вільним від особистих симпатій чи упереджень, а й виглядати таким в очах стороннього об`єктивного спостерігача.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить відомості, які вказують на наявність обставин, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності та неупередженості судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №62026140150000259 від 31.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з 01.03.2021 обіймав посаду заступника начальника ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області начальника СВ ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Зазначена обставина свідчить про наявність між обвинуваченим та суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , яка також виконує обов`язки слідчого судді, професійних, службових відносин та постійної взаємодії в межах здійснення досудового розслідування та судочинства.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши обставини та матеріали, якими обґрунтовано заяву про самовідвід, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності судді, суд приходить до переконання, що подану суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 заяву про самовідвід слід задовольнити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62026140150000259 від 31.03.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України (справа № 354/1255/26 провадження № 1-кс/354/172/26)передати у канцелярію Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для проведення його повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62026140150000259 від 31.03.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа № 354/1255/26 провадження № 1-кс/354/172/26)передати у канцелярію Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7