Рішення № 139623418, 09.09.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3756/26

Провадження № 2/345/2692/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кардаш О.І. розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 04 вересня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 230876622 в електронній формі. Згідно з умовами договору відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 12 700,00 грн. Кінцевою датою повернення кредиту визначено 04 жовтня 2030 року. За умовами договору позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом та інші передбачені договором платежі. Позивач зазначає, що кредитний договір був укладений шляхом заповнення відповідачем заявки на отримання кредиту в особистому кабінеті на сайті кредитодавця, підтвердження умов договору та підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Після укладення договору кредитні кошти були перераховані на банківську картку, реквізити якої відповідач вказав під час оформлення кредиту. Зазначає, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, однак взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих платежів належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 04 листопада 2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги за договором кредитної лінії № 230876622 від 04 вересня 2025 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № МВ-ТП/64. Відповідно до реєстру прав вимоги до позивача перейшли всі права кредитора за вказаним кредитним договором. Після набуття права вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» здійснювало облік та супровід заборгованості відповідача. У зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань позивачем було направлено повідомлення про дострокове розірвання кредитного договору. З 02 квітня 2026 року нарахування процентів за договором припинено. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 38 778,34 грн., з яких: 12 700,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 25316,34 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та 762,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не погасив, позивач просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 38778,34 грн., а також понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачкою не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останній не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ч.1,3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04.09.2025 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 230876622 в електронній формі.

Перед укладенням договору відповідач через особистий кабінет на сайті кредитодавця самостійно заповнив заявку на отримання кредитних коштів, зазначивши свої персональні дані, адресу електронної пошти, номер мобільного телефону та реквізити банківської картки для зарахування кредитних коштів.

Після обробки заявки інформаційно-комунікаційною системою кредитодавця було сформовано електронний договір, який містив усі істотні умови кредитування та був наданий відповідачу для ознайомлення в особистому кабінеті та направлений на його електронну пошту.

Після ознайомлення з умовами договору відповідач здійснив його підписання шляхом введення одноразового ідентифікатора у спеціальному полі особистого кабінету та натискання кнопки «відправити/підписати». Моментом підписання договору сторони визначили використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Інформація про дату та час накладення такого підпису міститься у розділі 15 договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 та 4.1 договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти і комісію згідно з умовами договору.

Згідно з пунктом 7 договору кінцевою датою повернення кредиту визначено 04.10.2030. Відповідно до пункту 11.1 договору він набирає чинності з моменту підписання та діє протягом п`яти років або до його дострокового розірвання чи припинення. Пунктом 11.2 договору передбачено право позичальника користуватися кредитом від дати фактичного отримання коштів до закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання.

Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредитні кошти у формі кредитної лінії в загальному розмірі 12 700,00 грн.

На виконання умов договору кредитні кошти були перераховані кредитодавцем на банківську картку № НОМЕР_1 , реквізити якої були зазначені відповідачем під час оформлення кредиту. Згідно з пунктом 5.3 договору відповідач підтвердив правильність наданих реквізитів та те, що зазначений рахунок належить йому.

Відповідно до пункту 3.1 договору позичальнику було надано дисконтний період кредитування. Цей період не є загальним строком дії договору. Після його закінчення договір продовжує діяти до кінцевої дати повернення кредиту або до його дострокового припинення.

Пунктом 8.3 договору встановлено базову процентну ставку у розмірі 0,98 % на день від суми залишку кредиту, що становить 357,70 % річних.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.3, 8.2 та 9.2.1.2 договору проценти нараховувалися на фактичний залишок заборгованості за кожний день користування кредитом починаючи з дня видачі кредитних коштів і до дня закінчення строку дії договору або його припинення.

Згідно з пунктом 8.5 договору комісія за надання кредиту нараховується одноразово при видачі першого траншу, а при видачі наступних траншів - у день видачі кожного такого траншу.

Після закінчення дисконтного періоду, відповідно до пункту 7.4.2 договору, позичальник був зобов`язаний щоденно сплачувати проценти за користування кредитом. Умовами договору передбачалося, що у разі користування кредитом після закінчення дисконтного періоду проценти продовжують нараховуватися за базовою процентною ставкою 0,98 % на день від залишку кредиту.

До матеріалів справи також додано довідку щодо дій позичальника в Інформаційно- телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та паспорту споживчого кредиту до договору № 230876622 від 04.09.2025 року, де зазначено основні умови кредитування.

На виконання умов Договору кредитної лінії № 230876622 від 04.09.2025 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» через надавача платіжних послуг ТОВ «ПрофітГід» здійснило переказ кредитних коштів на користь відповідача. Згідно з підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, сформованим ТОВ «ПрофітГід», на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника № 94cd7c10-4901-4682-8605-8d3488037f5b в межах Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-757 від 06.09.2023, 04.09.2025 було успішно здійснено переказ грошових коштів у сумі 5000,00 грн, номер транзакції 45701-81475-38873, з призначенням платежу: «Переказ кредиту за договором № 230876622 ОСОБА_1 ». Вказані кошти були зараховані на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є MONOBANK (UNIVERSAL BANK), код авторизації операції - 555551.

На виконання умов Договору кредитної лінії № 230876622 від 04.09.2025 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» через надавача платіжних послуг ТОВ «ПрофітГід» здійснило переказ кредитних коштів на користь відповідача. Згідно з підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, сформованим ТОВ «ПрофітГід», на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника № 9aa06aad-8808-496f-8a44-676515637b12 в межах Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-757 від 06.09.2023, 05.09.2025 було успішно здійснено переказ грошових коштів у сумі 4660,00 грн, номер транзакції 45702-29596-68983, з призначенням платежу: «Переказ кредиту за договором №230876622 3378911916 ОСОБА_1 Договір (оферта): 230876622 від 04.09.2025 ». Вказані кошти були зараховані на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є MONOBANK (UNIVERSAL BANK), код авторизації операції - 508569.

На виконання умов Договору кредитної лінії № 230876622 від 04.09.2025 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» через надавача платіжних послуг ТОВ «ПрофітГід» здійснило переказ кредитних коштів на користь відповідача. Згідно з підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, сформованим ТОВ «ПрофітГід», на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника № 36a37dc0-38e1-40fd-8200-6ae2fe92e994 в межах Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-757 від 06.09.2023, 05.09.2025 було успішно здійснено переказ грошових коштів у сумі 3040,00 грн, номер транзакції 45702-60410-98353, з призначенням платежу: «Переказ кредиту за договором №230876622 3378911916 ОСОБА_1 Договір (оферта): 230876622 від 04.09.2025». Вказані кошти були зараховані на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є MONOBANK (UNIVERSAL BANK), код авторизації операції - 769576.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу кредитних коштів за вказаним кредитним договором у сумі 12 700,00 грн.

04.11.2025 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило право вимоги за Договором кредитної лінії № 230876622 на користь ТОВ «Таліон Плюс» на підставі Договору факторингу № МВ-ТП/64.

Згідно з пунктом 4.1 договору факторингу право вимоги перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» з моменту підписання реєстру прав вимоги. До матеріалів справи долучено витяг із реєстру прав вимоги щодо відповідача та документи про оплату фактором суми фінансування за договором факторингу.

Відповідно до пункту 9.1.1.5 кредитного договору первісний кредитор мав право без згоди позичальника відступити право грошової вимоги будь-якій фінансовій установі шляхом укладення відповідного правочину, у тому числі договору факторингу.

Після переходу права вимоги ТОВ «Таліон Плюс» здійснювало облік заборгованості відповідача з 04.11.2025 та проводило нарахування платежів відповідно до умов кредитного договору.

Згідно з наданим розрахунком ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснило нарахування та облік платежів за період до моменту відступлення права вимоги. Після переходу права вимоги ТОВ «Таліон Плюс» здійснювало облік заборгованості за період з 04.11.2025 по 02.04.2026.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів новий кредитор скористався правом, передбаченим пунктом 9.1.1.7 договору, відповідно до якого у разі прострочення сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один місяць кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості шляхом направлення повідомлення про дострокове припинення договору.

ТОВ «Таліон Плюс» направило відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору, після чого договір був достроково припинений. Датою припинення нарахування процентів визначено 02.04.2026.

Станом на дату звернення до суду позивач визначив загальний розмір заборгованості відповідача за Договором кредитної лінії №230876622 у сумі 38 778,34 грн., з яких: 12 700,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25 316,34 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 762,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту.

При цьому штрафні санкції, відображені у загальному розрахунку заборгованості, позивачем до суми позовних вимог не включені.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором .

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Пунктами 5 та 6 частини 1статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Судом встановлено, що відповідач отримав кошти за вищевказаним кредитним договором. Заборгованість за ним не погасив. Позивачу відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а отже відповідач зобов`язаний провести виконання зобов`язань на користь зміненого кредитора.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень.

Позивачем також заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Водночас суд враховує, що при визначенні суми відшкодування витрат за надання правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціни позову; незначного обсягу юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, реального часу, необхідного для виконання таких послуг, суд приходить до висновку, що заявлені витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн. є явно неспівмірними, не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності, необхідності) та розумності.

А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

На підставі наведенного та керуючись статтями 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (код ЄРДПОУ 39700642) заборгованість за договором кредитної лінії № 230876622 від 04 вересня 2025 року у розмірі 38 778,34 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: