Рішення № 139623349, 08.09.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/3655/25

провадження 2/216/742/26

РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Цимбалістенко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Таганської Є.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Представник акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500814682 від 07.03.2019 станом на 05.03.2025 в розмірі 127 522,34 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 95 136,36 грн, заборгованості по відсотках 26 385,98 грн, заборгованості по штрафах 6000 грн. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідачку витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 057,60 грн.

Обґрунтування позовних вимог

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 07.03.2019 відповідачка звернулась до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг. Підписанням оферти на укладення угоди про надання кредиту № 500814682 відповідачка запропонувала банку укласти Угоду про надання кредиту, в той же день банк прийняв пропозицію відповідачки.

Також, сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.

Сторони погодили суму кредиту, процентну ставку, та строк кредитування.

Відповідачка отримана кредитні кошти на умовах визначених договором, та зобов`язалась їх повернути.

Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» 12.08.2022 затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань утворилася заборгованість.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2025 направлено справу за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом

07.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг, та підписанням оферти на укладання угоди про надання кредиту № 500814682 запропонувала банку укласти Угоду про надання кредиту (далі Угода).

07.03.2019 банк прийняв пропозицію відповідачки на укладення Угоди про надання кредиту № 500814682 від 07.03.2019. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів, розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.

Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.

Таким чином, 07.03.2019 між банком та відповідачкою з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту № 500814682, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту; анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Сторонами було погоджено суму кредиту 96244,19 грн, строком на 84 місяці, тобто до 11.03.2026, із визначенням фіксованої процентної ставки 23%.

Для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати відкритий у Банку рахунок № НОМЕР_1 .

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

Меморiальним ордером № 3852715 від 11.03.2019 підтверджено перерахування відповідачці на рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 96 244,19 грн за кредитним договором № 500814682 вiд 07.03.2019.

Випискою руху коштів за рахунком IBAN НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_1 за період з 07.03.2019 по 05.03.2025 підтверджено користування відповідачкою грошовими коштами АТ «Сенс Банк».

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 05.03.2025 загальна заборгованість відповідачки складає 127 522,34 грн, з яких: 95 136,36 грн загальна заборгованість за кредитом, 26 385,98 грн заборгованість по відсотках, та 6000 грн заборгованість по штрафах, за період з травня 2019 року по лютий 2020 рік.

25.02.2025 позивач звертався до відповідачки з вимогою про усунення порушення, однак заборгованість погашено не було.

Джерела права й акти їх застосування

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частинами 1, 2 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду

Судом встановлено, що Кредитним договором укладеним 07.03.2019 між сторонами було визначено порядок отримання, користування, повернення кредиту, та сплати процентів. Відповідачка власноручно підписала оферту на укладення угоди про надання кредиту № 500814682, в якій були визначенні умови споживчого кредиту (сума кредиту, строк кредиту, процентна ставка) та свідомо погодилася з її умовами.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом, надані наступні докази: оферту на укладення угоди про надання кредиту № 500814682, Графік платежів, Паспорт споживчого кредиту, меморiальний ордер № 3852715 вiд 11 березня 2019 року, виписки по особовому рахунку, розрахунок заборгованості, вимогу про усунення порушення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені у позовні вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16 вказано, що у межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. Цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, урегульовані частиною другою статті 625 цього Кодексу, згідно яких на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Такі проценти підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тому, за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України, як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення, підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, не скористалася правом звернення до суду з відзивом на спростування заявлених вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, позивач надав відповідачці кредитні кошти для користування, тоді як остання взяті зобов`язання належно не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості, тому з відповідачки слід стягнути заборгованість на загальну суму 127 522,34 грн.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

Позивачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 10 057,60 грн, на підтвердження понесення яких надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025.

Згідно п. 3.1 договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) в розмірі: 375 грн за підготовку і подання позовної заяви до суду, 225 грн за отримання рішення суду, 7,85% - комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника (із розрахунку 375 + 225 + 127 522,34 х 7,85% = 10 057,60).

Виходячи з обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що ціна наданих адвокатами послуг була доведена належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625-629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6 13, 17, 18, 76 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 500814682 від 07.03.2019, яка станом на 05.03.2025 складається із заборгованості за кредитом 95 136,36 грн, заборгованості по відсотках 26 385,98 грн, заборгованості по штрафах 6000 грн, всього 127 522 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн 34 (тридцять чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп, та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 057 (десять тисяч п`ятдесят сім) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відомості про сторони:

Позивач: акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено 08 вересня 2026 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО