Ухвала суду № 139623273, 09.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6785/25

Провадження № 2/191/3601/25

У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2026 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.01.2026 року витребувано докази у Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

18.08.2026 року на виконання ухвали суду від 16.01.2026 року АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надана інформація.

18.08.2026 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про повторне витребування доказів. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що на виконання ухвали суду АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надав відповідь вих. №81-15-9/7406-БТ від 30.04.2026 року, відповідно до якої підтверджено, що банківська картка № НОМЕР_1 (повний номер: № НОМЕР_2 ), на яку було здійснено перерахування кредитних коштів за всіма договорами, емітована до рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Водночас надані банком документи не дають можливості однозначно встановити обставину, яка має безпосереднє значення для вирішення спору, а саме факт та дату зарахування на рахунок Відповідача кредитних коштів у розмірах 4 000,00 грн, 3 000,00 грн та 8 000,00 грн. Зокрема, банком надано виписку за рахунком за період з 07.09.2021 року по 20.09.2021 року, однак відомості, наведені у ній, не дають можливості співвіднести відповідні суми із конкретними датами їх зарахування, у зв`язку з чим з`явилася необхідність повторно витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію щодо операцій за карткою № НОМЕР_1 (повний номер: № НОМЕР_2 ) за відповідні періоди із зазначенням чітких календарних дат здійснення операцій, дат зарахування коштів на рахунок, сум таких операцій та інших реквізитів, які дозволяють однозначно ідентифікувати кожне відповідне зарахування.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 вищезазначеного Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

З наведених приписів слідує, що інформація з приводу здійснення випуску банківської картки на ім`я певної особи та інформація щодо руху коштів за даною банківською карткою є банківською таємницею.

Аналіз ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд (п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону).

Таким чином, судом встановлено, що інформація, про витребування якої просить позивач, належить до інформації, яка становить банківську таємницю та може бути надана лише за рішенням суду. Позивач не входить до вичерпного переліку суб`єктів, передбачених ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

Зважаючи на те, що представник позивача не має можливості надати вказані докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Окрім того, витребування судом даної інформації має значення для правильного та об`єктивного вирішення справи та прийняття законного рішення у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81,84, 95, 116-118 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, Україна, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4а; ЄДРПОУ 14305909):

- належним чином оформлену виписку за рахунком, до якого емітовано банківську картку № НОМЕР_1 (повний номер № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за період з 07.09.2021 року по 20.09.2021 року, із зазначенням точних календарних дат здійснення операцій і фактичного зарахування коштів на рахунок, а також реквізитів відповідних операцій, які дозволяють однозначно ідентифікувати кожне зарахування, зокрема щодо операцій із зарахування коштів у сумах 4 000,00 грн, 8 000,00 грн та 3 000,00 грн, щодо яких відповідно до наявних у матеріалах справи документів переказ коштів було здійснено 07.09.2021 року, 11.09.2021 року та 16.09.2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, Україна, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4а; ЄДРПОУ 14305909), для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук