Ухвала суду № 139622163, 08.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13710/25

? ? ? ? ? ? Провадження № 2/201/1287/2026

? ? У? ? Х? ? В? ? А? ? Л? ? А

08 вересня 2026 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? місто Дніпро ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Рясної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Жури Наталії Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Жури Н.В. про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 757/28184/26-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії №1101-8825 від 19.10.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

У зв`язку з тим, що при розгляді цивільної справи №757/28184/26 Печерським районним судом міста Києва про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії №1101-8825 від 19.10.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» будуть вирішені питання, досліджені докази у справі, які мають принципове значення та можуть вплинути на рішення у справі №201/13710/25 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії (№1101-8825 від 19.10.2022 року), яка перебуває на розгляді в Соборному районному суді міста Дніпра, з метою уникнення суперечливих рішень, просила зупинити провадження в цивільній справі №201/13710/25 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи №757/28184/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії 1101-8825 від 19.10.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС".

У судове засідання представник позивача Федорова Д.К. не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 96).

Представник відповідача адвокат Жура Н.В. заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального чи судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 800/330/17 (провадження № 11-509заі19) викладено правову позицію згідно з якою: «для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи».

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що: «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Метою зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можна з`ясувати та встановити у цьому провадженні, але які мають для нього значення. Об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає у тому, що у рішенні в іншій справі суд встановлює обставини, які впливають на збирання й оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Обов`язкове зупинення провадження у справі на підставі вказаного припису можливе за сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої, тобто неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлює інший суд в іншій справі; 2) пов`язаність справи, яку суд розглядає, із тією, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання й оцінку доказів у першій (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.122021р. у справі № 761/33089/20 і Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.09.2023р. у справі № 156/752/22).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Норма зупинення провадження спрямована, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі №757/28184/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії №1101-8825 від 19.10.2022 року, ОСОБА_1 вказував що, зокрема, що не погоджуєтся з умовами оскаржуваного Договору щодо розміру відсоткової ставки, яка є завищенною. Вважає вказані умови Договору несправедливими, такими, що суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

У даній цивільній справі предметом спору є стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1101-8825 від 19.10.2022 року у сумі 55000 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 11000 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 44 000 грн.

Відтак відсутні підстави для висновку про неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлює інший суд в іншій справі, в тому числі щодо правомірності нарахування та стягнення відсотків за обумовленою умовами оскаржуваного Договору відсотковою ставкою.

Відтак, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, п.5 ч.1 ст.253, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жури Наталії Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О.О.Куць