Рішення № 139622139, 09.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4181/26

Провадження № 2-др/201/86/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Рішенням суду від 10 червня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

До суду 25 серпня 2026 року від представника позивача надійшла заява, в якій остання, з урахуванням уточнень просить суд ухвалити додаткове рішення, зазначивши у його резолютивній частині про те що об`єкти домоволодіння, які входили до складу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є знищеним в частині: Сараї літ. Д. літ. Е, гараж літ. Г, вбиральня літ. Ж, навіс літ. Л, споруди №5,1; Навіс літ. 3, в житловому будинку літ. А1-1: прим. 1-2 - житлове, прим. 1-7 - ванна, прим.1-8 - коридор, 1-9 - сарай, 1/2 прим. 1-1 кухня, хвіртка № 4.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

10 червня 2026 року Соборним районним судом міста Дніпра ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 201/4181/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі знищенням нерухомого майна.

Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. А1-1, житлової прибудови літ. А2-1, прибудови літ. а-1 та споруд № 1-3, загальною площею 31,8 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м.

При цьому у мотивувальній частині рішення судом встановлено фактичний склад та стан об`єкта нерухомого майна відповідно до технічного паспорта від 06.12.2024 року та акта технічного обстеження від 06.12.2024 року.

Зокрема, судом встановлено, що частина об`єктів, які входили до складу домоволодіння, згідно зазначеній у технічній документації, на момент проведення технічної інвентаризації є зруйнованими (знищеними) та фактично відсутні.

Так, відповідно до технічного паспорта від 06.12.2024 року та доданого до нього акта від 06.12.2024 року знищеними та фактично відсутніми є:

сарай літ. Д;

сарай літ. Е;

гараж літ. Г;

вбиральня літ. Ж;

навіс літ. Л;

споруди № 5, 1;

навіс літ. З;

а також у житловому будинку літ. А1-1:

приміщення 1-2 житлове;

приміщення 1-7 ванна;

приміщення 1-8 коридор;

приміщення 1-9 сарай;

1/2 приміщення 1-1 кухня;

хвіртка № 4.

Зазначені обставини були предметом дослідження суду під час розгляду справи, підтверджуються технічним паспортом від 06.12.2024 року та актом технічного обстеження від 06.12.2024 року та відображені у мотивувальній частині рішення суду.

Разом з тим у резолютивній частині рішення суду від 10 червня 2026 року конкретний перелік знищених (знесених) та фактично відсутніх об`єктів, щодо яких припинено право власності відповідача, не зазначений.

У даному випадку необхідність ухвалення додаткового рішення обумовлена необхідністю повного та належного відображення у резолютивній частині рішення встановленого судом складу об`єкта нерухомого майна та його фактичного стану, що має значення для виконання рішення суду та проведення державної реєстрації права власності.

Відомості щодо зазначених об`єктів не є новими обставинами та не змінюють суті ухваленого 10 червня 2026 року рішення. Вони були предметом дослідження суду, містяться у технічній документації на об`єкт нерухомого майна та встановлені судом у мотивувальній частині рішення.

Таким чином, існують підстави для ухвалення додаткового рішення з метою усунення неповноти резолютивної частини рішення суду.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Доповнити резолютивну частину рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 червня 2026 року у справі № 201/4181/25 зазначенням того, що об`єкт нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в частині сараю літ. Д, літ. Е, гаража літ. Г, вбиральні літ. Ж, навісу літ. Л, споруд № 5, 1 та навісу літ. З; у житловому будинку літ. А1-1: приміщення 1-2 житлове, приміщення 1-7 ванна, приміщення 1-8 коридор, приміщення 1-9 сарай, 1/2 приміщення 1-1 кухня, хвіртки № 4. є знищеним , а тому фактично відсутнє.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев