Вирок № 139621271, 10.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6207/26

Провадження №: 1-кп/752/1812/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026000000000488 від 23 лютого 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, котра народилася у місті Києві, має середню освіту, незаміжньої, пенсіонерки, особи з інвалідністю 3-ї групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 205-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 на початку листопада 2022 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи на території міста Києва, більш точного місця не встановлено, зустрілася із невстановленою особою чоловічої статі, в ході спілкування з якою останній запропонував внести в документи, які подаються для державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдиві відомості, вказавши анкетні дані ОСОБА_3 як директора одного з товариств без реальної участі у фінансово-господарській та управлінській діяльності даної юридичної особи.

Усвідомлюючи протиправний характер дій, запропонованих невстановленою особою, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутом товариства, виконувати функції (обов`язки) директора товариства і займатися підприємницькою діяльністю, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт та/або наданням послуг, вона не буде, погодилася на пропозицію останнього за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень, таким чином досягнувши попередньої злочинної змови щодо чинення кримінального правопорушення.

В подальшому, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості, переслідуючи мету отримання раніше обумовленої грошової винагороди, з метою підготовки документів, необхідних для реєстрації юридичної особи, ОСОБА_3 передала невстановленій особі документи, що посвідчують її особу, а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 8034 та реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 .

Отримавши вказані документи, невстановлені особи у листопаді 2022 року при невстановлених обставинах забезпечили виготовлення у визначеній законом формі проектів документів від імені ОСОБА_5 , необхідних для державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «СТРОЙ-ТЕХІНФОРМ», а саме: Заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 04.11.2022; Рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СТРОЙ-ТЕХІНФОРМ» від 04.11.2022 про створення ТОВ «СТРОЙ-ТЕХІНФОРМ», затвердження найменування, статутного капіталу у розмірі 850 000 гривень, призначення директором ОСОБА_3 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, ОСОБА_3 , усвідомлюючи про відсутність навичок і досвіду для виконання обов`язків службової особи та засновника підприємства, а також, не маючи наміру здійснювати таку діяльність, не формуючи статутний капітал, діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що засвідчуючи власним підписом реєстраційні документи ТОВ «СТРОЙ-ТЕХІНФОРМ», вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації відомостей про юридичну особу, 04.11.2022 прибула до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де засвідчила своїми підписами Заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 04.11.2022 та Рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СТРОЙ-ТЕХІНФОРМ» від 04.11.2022 про створення ТОВ «СТРОЙ-ТЕХІНФОРМ».

Підписавши документи, ОСОБА_7 взяла на себе обов`язки, передбачені ст. 67 Конституції України, ст. 128 Господарського кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. ст. 16, 47, 168 Податкового кодексу України, в частині ведення фінансово-господарської діяльності, виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій по керівництву вказаним товариством, розпорядження його майном та коштами, ведення бухгалтерського і податкового обліку, нарахування і своєчасності сплати до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів), наміру виконувати які вона не мала.

У подальшому приватний нотаріус Київського міського нотаріального ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 04.11.2022; Рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СТРОЙ-ТЕХІНФОРМ» від 04.11.2022 про створення ТОВ «СТРОЙ-ТЕХІНФОРМ`гИ-ТЕХІНФОРМ», підписаних ОСОБА_8 , внесла записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме реєстраційну картку форми № 2 (заява щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади), в якій зазначила, що ОСОБА_3 стає засновником ТОВ «СТРОЙ-ТЕХІНФОРМ» (код ЄДРПОУ 44820979) та керівником ТОВ «СТРОЙ-ТЕХІНФОРМ».

Після проведення вищевказаних реєстраційних дій ОСОБА_3 , отримала від невстановленої особи грошову винагороду у розмірі 1000 гривень, які витратила на власний розсуд, при цьому фактичні функції керівника (директора) ТОВ «СТРОЙ- ТЕХІНФОРМ» (код ЄДРПОУ 44820979) не здійснювала, фінансово-господарську діяльність вказаного товариства не контролювала.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України, а саме внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 205-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 205-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. З урахуванням щирого каяття на активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, просив призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 205-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала. Розкаялась у вчиненому. Попросила вибачення. Вказала, що кримінальне правопорушення вчинила, оскільки потрібні були гроші. Просила не призначати суворого покарання.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена повідомила, що за грошову винагороду в розмірі 1000 грн, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, погодилась на пропозицію раніше незнайомої особи на ім`я ОСОБА_9 , повторно внести в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості. Для цього надала невстановленій особі документи, що посвідчують її особу та 04.11.2022 у приміщенні приватного нотаріуса засвідчила своїми підписами документи про створення ТОВ «СТРОЙ-ТЕХІНФОРМ», не маючи наміру здійснювати господарську діяльність.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинувачену, дослідивши інформацію, що характеризує її особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, а саме внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до обвинувального акта в провину обвинуваченій не ставляться.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, котра раніше судима, злочин вчинила повторно, при цьому є особою пенсійного віку, має інвалідність 3-ї групи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ч. 2 ст. 205-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

З огляду на те, що обвинувачена не відбула додаткове покарання за попереднім вироком, остаточне покарання їй слід визначити в порядку ч. 4 ст. 70 КК України.

Також, зважаючи на щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, похилий вік обвинуваченої, наявність у неї інвалідності та другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винна в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Процесуальні на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 205-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом складання додаткового покарання, призначеного цим вироком з додатковим покаранням, призначеним вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6239,8 грн за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/74845-ПЧ від 12.12.2025.

Речові докази: реєстраційну справу ТОВ «СТРОЙ-ТЕХІНФОРМ» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1