Рішення № 139620927, 10.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 Справа №607/18070/25 Провадження №2-др/607/93/26

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши у м. Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буця Олега Омеляновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Буць О.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн.

Заява мотивована тим, що 06.08.2026 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/18070/25, проте не вирішено питання про відшкодування судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу. Представником відповідача у відзиві на позов вказано, що орієнтовний розмір витрат понесених на професійну правничу допомогу складає 10000,00 грн. При цьому, докази, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Ухвалою судді від 14.08.2026 прийнято заяву до розгляду.

14.08.2026 представник позивача звернувся до суду із запереченням на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить залишити без задоволення заяву в частині стягнення з позивача 7000,00 грн. Зазначає, що вказана сума витрат, яка підтверджується актом виконаних робіт №2, не відповідає складності справи та є не співмірною із обсягом виконаних робіт. Крім того, рішенням суду вже було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, керуючись таким.

06.08.2026 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнив частково. Суд стягнув із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2111480276724 від 25.04.2021 у розмірі 4488,00 грн, що складається із 3400,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 1088,00 грн заборгованості за відсотками (за період з 25.04.2021 по 10.05.2021) та 262,10 грн судового збору.

Отже, у процентному співвідношенні до позовних вимог (41464,36 грн) розмір задоволених позовних вимог склав 10,82%. У задоволенні решти 89,18% позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, які понесені відповідачем під час ухвалення рішення суд не здійснював, так як представник відповідача у відзиві на позов та в останньому судовому засіданні звернувся до суду із заявою про те, що впродовж п`яти днів з моменту ухвалення рішення подасть до суду відповідну заяву та докази понесених судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шоста статті 137 ЦПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23.

Представник відповідача просить стягнути з позивача 11000,00 грн витрат за надану відповідачу професійну правничу допомогу.

Суд встановив, що 30.09.2025 адвокат Буць Олег Омелянович та ОСОБА_1 уклали договір про надання правничої допомоги №30/09, згідно з умовами якого адвокат зобов`язується надати другій стороні правову (професійну правничу) допомогу у зв`язку із розглядом судової справи №607/18070/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пов`язаних з цим відносин з державними та приватними органами, підприємствами, установами організаціями, громадянами та фізичними особами(п.1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, за надання правової (професійної правничої) допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі визначеному додатками до даного договору, які є невід`ємними частинами цього договору. Такими додатками визначається та узгоджується перелік та вартість послуг адвоката.

Додаток №1 до договору визначає перелік послуг та їх вартість. Зокрема: опрацювання матеріалів позовної заяви та додатків до неї, надання консультації 2000,00 грн; підготовка та подача відзиву, інших процесуальних документів 2000,00 грн за кожен процесуальний документ; участь у судових засіданнях 1000,00 грн за одне судове засідання; підготовка та направлення адвокатського запиту 1000,00 грн за кожен адвокатських запит; інші витрати пов`язані із збиранням доказів та наданням правничої допомоги по факту здійснення (при необхідності).

17.10.2025 сторони підписали акт виконаних робіт № 1 на загальну суму 4000,00 грн, з яких: опрацювання матеріалів позовної заяви та додатків до неї, надання консультації 2000,00 грн, підготовка та складання відзиву - 2000,00 грн.

08.08.2026 сторони підписали акт виконаних робіт № 2 на загальну суму 7000,00 грн, з яких: підготовка та направлення адвокатського запиту від 20.10.2025 500,00 грн; підготовка на направлення заперечення на відповідь на відзив 1000,00 грн; клопотання про долучення доказів від 12.11.2025 300,00 грн; участь у судовому засіданні 13.11.2025 500,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи 300,00 грн; підготовка та направлення заперечення на клопотання позивача про витребування доказів від 12.11.2025 300,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи та направлення клопотання про доручення доказів від 08.01.2026 600,00 грн; участь у судовому засіданні 09.01.2026 500,00 грн; підготовка та направлення адвокатських запитів від 15.01.2026 500,00 грн; складання додаткових пояснень від 26.02.2026 500,00 грн; участь у судовому засіданні 03.03.2026 500,00 грн; участь у судовому засіданні 21.05.2026 500,00 грн; участь у судовому засіданні 30.06.2026 500,00 грн; участь у судовому засіданні 04.08.2026 500,00 грн.

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її характер та складність, а саме те, що справа є не складною, наявність значного обсягу схожої судової практики, ціну позову, суд дійшов висновку, що обґрунтованою та такою, що відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона відповідача у цій справі, є сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, які слід розподілити відповідно до статті 141 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд при ухваленні рішення від 06.08.2026 у даній справі питання щодо розподілу витрат понесених відповідачем на правничу допомогу не вирішував, у задоволенні 89,18% позовних вимог відмовлено, суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача слід стягнути 4459,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до відмовлених позовних вимог (5000 х 89,18%).

Керуючись статтями 133, 134, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №607/18070/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 4459,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 10.09.2026.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук