Ухвала суду № 139620842, 10.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/4444/26

2-п/465/65/26

У Х В А Л А

10.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача, адвоката Кравинської Юлії Вікторівни, про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2026 у справі № 465/4444/26 (номер судового провадження 2/465/4166/26) за позовом

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 43541163, електронна адреса: fincomunitcap@gmail.com, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, оф. 10)

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС,

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

8 травня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 835271569 від 24.02.2025, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , в розмірі 108 787,00 грн, що складається із:

35 000,00 грн тіла кредиту;

71 687,00 грн нарахованих відсотків;

2 100,00 грн одноразової комісії за надання кредиту.

Також просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Відповідач, маючи зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» у системі ЄСІТС, 10.05.2026 о 20:04:03 отримав в електронному вигляді реєстраційну картку вхідного документа від 08.05.26 по справі № 465/4444/26, а також прикріплені файли (а.с. 104-105).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, судове засідання у справі призначено на 18.06.2026 (а.с. 100-103).

Крім цього, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» документи, які становлять банківську таємницю.

Витребувані у АТ «ІДЕЯ БАНК» документи надійшли на адресу суду 22.05.2026 (вх.16841/25) (а.с. 114-116).

Відповідач у встановлений строк правом на подання відзиву не скористався.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово: 18.06.2026 та 22.07.2026, про що відповідач повідомлявся належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, скерованими на її зареєстроване місце проживання (штрихкодові ідентифікатори ПАТ «Укрпошта» R067173515615, R067204371188). Однак, такі повернулися на адресу суду без вручення у зв`язку із відсутністю адресата за указаною адресою (а.с.117-119, 126-127).

Між тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Крім цього, відповідно до п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2021 у справі «Сидоренко Світлана Василівна проти України», заява № 73193/12 («Svitlana Vasylivna Sydorenko against Ukraine», https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-208971%22]}), хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені.

Крім цього, відповідач, маючи зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» у системі ЄСІТС, про час і місце проведення судових засідань неодноразово повідомлявся належним, що підтверджується довідками про доставку від 17.05.2026, 18.05.2026 та 19.06.2026 (а.с. 106, 111, 123 зворот).

Крім цього, усі повідомлення про час і місце судових засідань неодноразово (15.05.2026, 18.06.2026) доставлені відповідачу до електронної скриньки (а.с. 113, 125).

Для належного повідомлення відповідача про час і місце судових засідань, суд також вжив заходів для направлення йому SMS-повідомлення та повідомлення у додаток «Viber», які йому також доставлено 15.05.2026, 18.06.2026 (а.с.112, 124).

Відтак, судом виконано покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд та створено всі можливості для належної реалізації відповідачем своїх процесуальних прав і обов`язків. Однак, він такими не скористався, відзиву на позовну заяву не подав та допустив повторну неявку, при цьому заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2026 у справі № 465/4444/26 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 108 787,00 грн заборгованості за кредитним договором № 835271569 від 24.02.2025. У порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» стягнуто 5 000,00 грн та 2 662,40 грн судового збору

21 серпня 2026 року (у час перебування судді у відпустці) від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2026 прийнято до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2026 у справі № 465/4444/26. Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 10.09.2026.

У судове засідання, призначене на 10.09.2026 учасники справи не з`явились, маючи зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, та іншими засобами зв`язку, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідачем відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Узагальнена позиція відповідача

Не заперечуючи факту належного повідомлення про час і місце судового розгляду, відповідач вказує на те, що у силу зайнятості доглядом за важкохворим батьком, він не мав можливості реалізувати жодне з визначених ЦПК України прав.

Як на обставину, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач посилається на відсутність у позивача прав вимоги до відповідача за кредитним договором №835271569 від 24.02.2025 року.

Також, не заперечивши факту виникнення кредитних правовідносин, вказує на відсутність підтверджень навіть від АТ «ІДЕЯ БАНК» щодо особи платника коштів у сумі 35 000,00 грн, при їх надходженні на картку № НОМЕР_2 хх-хххх-8864.

Узагальнена позиція позивача

Позивач звернув увагу суду на безпідставність доводів відповідача щодо переходу прав вимоги за кредитним договором до позивача. Також звернув увагу на відсутності доказів щодо неможливості подання ним відзиву.

Суд, з`ясувавши доводи на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо неможливості подання відзиву.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про відкриття провадження у справі, встановлення процесуальних строків та про час і місце проведення кожного із двох судових засідань.

Тож судом виконано покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд та створено всі можливості для належної реалізації відповідачем своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідач у встановлений строк правом на подання відзиву не скористався.

Не заперечуючи факту належного повідомлення про час і місце судового розгляду, відповідач вказує на те, що у силу зайнятості доглядом за важкохворим батьком, він не мав можливості реалізувати жодне з визначених ЦПК України прав.

На підтвердження указаної обставини відповідачем додано перший аркуш виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №65684, щодо перебування на лікуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дані актового запису про народження, згідно із якими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із наданої виписки, батько відповідача перебував на лікуванні у період 21.07.2026 01.08.2026.

Із анемнезу хвороби встановлено, що пацієнт захворів кілька днів тому, коли відчув порушення мовлення. Упродовж кількох днів стан не покращувався, родиною сьогодні було викликано бригаду ШМД та доставлено у ВНМД ВП Лікарня Святого Луки.

Місцем проживання батька також вказано: АДРЕСА_1 .

Відтак, госпіталізація батька відповідача 21.07.2026, який захворів за декілька днів до цього, не обґрунтовує наявності поважних причин неподання своєчасного відзиву, зважаючи на відкриття провадження у справі 13.05.2026, та отримання указаної ухвали відповідачем 17.05.2025 у Електронний кабінет та 30.05.2026, згідно із правилами п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Щодо заперечень на вимоги позовної заяви.

Згідно з п. 5.1. Договору № 835271569 від 24.02.2025, кожен окремий транш за цим Договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 4601-60хх-хххх-8864, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового траншу за Договором (а.с. 52 зворот).

За клопотанням позивача, судом вжито заходів для витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ: 19390819, електронна адреса: 19390819@ideabank.ua): докази, які містять інформацію щодо підтвердження або спростування факту належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжної картки 4601-60XX-XXXX-8864; факту зарахування коштів на картковий рахунок маска Картки 4601-60XX-XXXX-8864, у період 24.02.2025 - 01.03.2025 у сумі 35 000,00 грн; факту належності фінансового номеру телефону НОМЕР_3 до карткового рахунку - маска Картки НОМЕР_4 , його зазначення в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), із наданням первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують таку інформацію.

Витребувані у АТ «ІДЕЯ БАНК» документи надійшли на адресу суду 22.05.2026 (вх.16841/25) (а.с. 114-116).

Судом встановлено, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, та 24.02.2025 перерахувало грошові кошти, через АТ «Райффайзен Банк», в сумі 35 000,00 грн, отримувачу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на банківську картку НОМЕР_2 хх-хххх-8864, із призначенням платежу «переказ коштів згідно договору №835271569 від 24.02.2025, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 хх-хххх-8864, без ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням (а.с.26).

Указане також підтверджується довідкою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 02.10.2025 про перерахування грошових коштів позичальнику (проведення платіжної операції надавачем платіжних послуг) 24.05.2025 о 19:20:58 (а.с. 65), та даними АТ «ІДЕЯ БАНК», наданими на виконання ухвали про витребування доказів (а.с. 114-116).

При цьому, АТ «ІДЕЯ БАНК» підтверджено не лише зарахування 24.02.2025 указаних коштів у сумі 35 000,00 грн на картку № НОМЕР_2 хх-хххх-8864, але й належність ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) банківської платіжної картки № НОМЕР_5 , та використання ним як фінансового, абонентського номера телефону НОМЕР_6 , що збігається із тим, на який надіслано Ідентифікатори для підписання Договору та Паспорта споживчого кредиту (а.с. 114).

Крім цього, відповідно до наданої АТ «ІДЕЯ БАНК» на виконання ухвали суду платіжної інструкції 8306185 від 24.02.2025 на рахунок відповідача (IBAN): НОМЕР_7 здійснено (payment) в терміналі «Tov Maniveo Shvidka Fina» (а.с. 115).

Тож суд враховує факт надання відповідачу первинним кредитором кредитних коштів, і саме боржник має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він також мав можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору. Однак цього не зробив.

Також заочним рішенням судом встановлено доведення факту переходу права вимоги до відповідача за укладеним договором, із наведених у рішенні мотивів.

Судом встановлено, що 29.05.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) укладено Договір факторингу № МВ-ТП/33, пунктом 2.1 якого передбачено, що згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимог, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с. 18).

Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту укладення Реєстру прав вимог. Майбутнє право вимоги вважається переданим з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує (п. 4.1 Договору факторингу) (а.с. 18 зворот).

Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до кінця календарного року (до 31 грудня включно), в якому його було укладено, але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань за ним (п. 8.1 Договору факторингу) (а.с. 19 зворот).

Як вбачається з витягу з Реєстру прав вимоги від 29.04.2025 на виконання договору факторингу №МВ-ТП/33 від 29.04.2025, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за №223 вказано боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), кредитний договір №835271569 від 24.02.2025, загальну заборгованість у розмірі 76 552,00 грн, що складається із:

35 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту;

21 952,00 грн нарахованих відсотків;

2 100,00 грн одноразової комісії за надання кредиту;

17 500,00 грн штрафних санкцій

Реєстр прав вимоги підписано кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін за допомогою сервісу для обміну електронних документів «ВЧАСНО» 29.04.2025 (а.с. 91-94).

Також позивачем додано копії Акта звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2025 зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги від 29.04.2025 на виконання договору факторингу №МВ-ТП/33 від 29.04.2025 (а.с. 88) та Протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги від 29.04.2025 (а.с. 88 зворот).

Крім цього, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №30/0925-01 від 30.09.2025, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалось відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору від 30.09.2025) (а.с. 83). Тобто предметом Договору факторингу від 30.09.2025 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу від 30.09.2025 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права клієнта за Кредитними договорами.

В той же час, п.1.5. Договору факторингу від 30.09.2025 встановлено, що Реєстр прав вимоги означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за цим Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно п. 4.1. Договору факторингу від 30.09.2025 встановлено, що право вимоги переходить від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» з моменту підписання ними Акта прийому-передачі Реєстру прав вимог, по формі установленій в відповідному додатку.

Отже, предметом даного договору, відповідно до його умов, є відступлення прав вимоги, що зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 4.1. договору, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в момент підписання сторонами відповідного Акта прийому-передачі Реєстру прав вимог.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.09.2025 до договору факторингу №30/0925-01 від 30.09.2025, серед боржників за №732 вказано боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), кредитний договір №835271569 від 24.02.2025, заборгованість, що складається із:

35 000,00 грн тіла кредиту;

71 687,00 грн нарахованих відсотків;

2 100,00 грн одноразової комісії за надання кредиту;

17 500,00 грн штрафних санкцій. (а.с. 81-82).

Також позивачем додано копію платіжної інструкції від 06.10.2025 щодо сплати фінансування за Реєстром прав вимоги № 1 від 30.09.2025 до договору факторингу №30/0925-01 від 30.09.2025 (а.с. 79) та Акта прийому-передачі Реєстру прав вимог № 1 від 30.09.2025 до договору факторингу №30/0925-01 від 30.09.2025 (а.с. 80).

Відтак, позивачем доведено факт переходу до нього права вимоги за кредитним договором укладеним між відповідачем із первісним кредитором. Позивач є належним кредитором та отримав дійсне право вимоги за вказаним кредитним договором

Оцінюючи доводи відповідача, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів і не вказано жодних доводів які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення у справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.

За змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності ні сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Кравинської Юлії Вікторівни, про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2026 у справі № 465/4444/26 (номер судового провадження 2/465/4166/26) відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.09.2026.

Суддя: Баран О.І.