Ухвала суду № 139620035, 07.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2135/23

провадження № 2-во/753/224/26

У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

"07" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котвицького В.Л., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Віторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 753/2135/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 10.04.2023 Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено судове рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У серпні 2026 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено "приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жданович Віторія Михайлівна", хоча вірним є "приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Віторія Михайлівна"

Як роз`яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що описку, які допущено при ухваленні рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10.04.2023 у справі 753/2135/23, може бути виправлена шляхом постановлення ухвали про виправлення описки із заміною неправильної назви третьої особи "приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жданович Вікторія Михайлівна" на правильну назву "приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна".

Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 10.04.2023 у цивільній справі № 753/2135/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: замінити в першому абзаці резолютивної частини рішення неправильну назви третьої особи "приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жданович Вікторія Михайлівна" на правильну назву "приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна".

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький