Ухвала суду № 139619478, 08.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8279/26

Провадження № 6/204/554/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна. В обґрунтування заяви зазначено, що 03.05.2019 року ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Ідея Банк» уклали Кредитний договір №Р20.00404.005216546. Позичальник не дотримувався визначеного Банком графіку повернення коштів, не сплачував заборгованість, що виникла, на підставі чого АТ «Ідея Банк» вимушено було звернутися до нотаріуса задля отримання виконавчого напису щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором. Так, 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на Кредитному договорі №Р20.00404.005216546 від 03.05.2019 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером №16305 про стягнення грошової суми у розмірі 238 486,93 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк». 16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р20.00404.005216546 від 03.05.2019. 29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило, а ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р20.00404.005216546 від 03.05.2019. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №68058234 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р20.00404.005216546 від 03.05.2019 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 05.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №16305 від 12.11.2021.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.01.2022 приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68058234 з примусового виконання виконавчого напису № 16305 від 12.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (а.с.35).

При цьому, 16.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 16/11-23 (а.с. 8-14).

ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» на виконання Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року підписали Друкований Реєстр боржників № 1 від 16.11.2023 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ФК «Сонаті» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги (а.с. 30-31).

У подальшому, 29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу № 29/12-23 (а.с. 15-21).

Відповідно до Витягу з друкованого реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року, від ТОВ «ФК «Сонаті» до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до Боржника у розмірі зазначеному у Реєстрі боржників (а.с. 32).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» прав вимоги відносно ОСОБА_1 , яка є боржником перед Акціонерним товариством «Ідея Банк».

Звернувшись до суду з даною заявою заявник просить замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні № 68058234 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р20.00404.005216546 від 03.05.2019 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 05.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №16305 від 12.11.2021.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною ж 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 68-69, код ЄДРПОУ 43575686) у виконавчому провадженні № 68058234 з примусового виконання виконавчого напису № 16305 від 12.11.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р20.00404.005216546 від 03.05.2019 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез