Постанова № 139619370, 09.09.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3273/26

провадження №3/176/420/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з недотриманням вимог закону, а надані матеріали не містять усіх необхідних відомостей та доказів для вирішення справи по суті.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною першою ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як убачається з протоколу №39192/04-36-04-14-11/24237221 про адміністративне правопорушення від 04.08.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2026 року № 9103702198 від 17.04.2026 року в сумі 485,17 грн, із зазначенням терміну сплати 20.05.2026 року.

Водночас у протоколі зазначено лише, що відповідна сума в розмірі 485,17 грн фактично сплачена 30.05.2026 року. При цьому не зазначено дату подання платіжного доручення до установи банку, його номер та інші відомості, які б давали можливість встановити, що платіжне доручення було подано саме несвоєчасно.

Таким чином, наведені у протоколі відомості свідчать лише про сплату грошового зобов`язання після зазначеного у протоколі граничного строку, однак не дають можливості встановити факт саме несвоєчасного подання платіжного доручення, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дата фактичної сплати грошового зобов`язання та дата подання платіжного доручення до установи банку не є тотожними обставинами. Сам по собі факт перерахування коштів 30.05.2026 року не свідчить про те, що платіжне доручення було подано до установи банку після встановленого строку.

Отже, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не містить конкретних відомостей щодо обставин, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме щодо фактичної дати подання платіжного доручення та несвоєчасності його подання.

Зазначені недоліки протоколу є істотними та перешкоджають суду повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який його склав, для належного оформлення із зазначенням конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі дати фактичного подання платіжного доручення та обставин, які підтверджують його несвоєчасне подання.

Крім того, матеріали справи не містять належного підтвердження дотримання вимог ст. 256 КУпАП щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Зокрема, у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі, а також відсутня відмітка особи, яка склала протокол, про відмову ОСОБА_1 від його підписання.

За таких обставин матеріали справи не містять належного підтвердження дотримання встановленого законом порядку складання протоколу та забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Одночасно відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому правопорушення був посадовою особою підприємства, на якого покладено обов`язок щодо подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували посаду ОСОБА_1 та його відповідні службові повноваження, а також не наведено відомостей, на підставі яких можливо встановити, що саме на нього було покладено обов`язок щодо подання відповідного платіжного доручення.

З огляду на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена саме для посадових осіб підприємств, установ та організацій, встановлення відповідного статусу особи та її повноважень є необхідним для вирішення питання про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, надані суду матеріали не дають можливості встановити всі обставини, які відповідно до ст. 280 КУпАП мають бути з`ясовані під час розгляду справи, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, його конкретні обставини та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому суд при розгляді справи не вправі самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, або доповнювати його новими обставинами, оскільки протокол визначає межі фактичного обвинувачення, пред`явленого особі у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладені недоліки матеріалів справи є істотними, оскільки перешкоджають суду здійснити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Оскільки усунення зазначених недоліків потребує вчинення уповноваженою особою дій щодо належного оформлення протоколу та долучення необхідних матеріалів і доказів, а суд не наділений повноваженнями самостійно усувати такі недоліки шляхом зміни чи доповнення фактичних обставин, викладених у протоколі, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх склав, для дооформлення.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи по суті та не можуть бути усунені судом під час її розгляду, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, слід повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення з урахуванням викладених у мотивувальній частині цієї постанови недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення з урахуванням викладених у мотивувальній частині цієї постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА