Ухвала суду № 139619319, 08.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12432/26

2-с/212/150/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП Кривбасводоканал заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та відведення за період з 01 грудня 2025 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 9498,70 грн., заборгованості по абонентській платі у розмірі 20 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 332,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу в обґрунтування якої вказала, що про наявність вказаного судового наказу їй стало відомо 31 серпня 2026 року під час його отримання у канцелярії суду. З судовим наказом вона не погоджується, не згодна з вказаним розміром заборгованості, оскільки така сума не відповідає дійсності, у зв`язку з відсутністю у неї боргів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована лише ОСОБА_1 та встановлений лічильник холодної води. При передачі показників лічильника у грудні 2025 року вона надала до ТОВ Нова-ком помилкові дані щодо кількості спожитої холодної води, сплативши грошову сушу за фактично спожиту холодну воду, а КП "Кривбасводоканал" нарахував суму у розмірі 9498,70 грн., тобто за помилково передані покази лічильника. 19 січня 2026 року та 14 липня 2026 року лічильник холодної води перевірявся співробітниками КП Кривбасводоканал, при цьому показання лічильника у дату повірки 19 січня 2026 року склали 00488 м3, а на дату другої перевірки 14 липня 2026 року 00490 м3. Тобто за вказаний період було спожито 2м3 холодної води, що підтверджує факт її помилкового надання показів лічильника холодної води за грудень 2025 року. У зв`язку зі вказаними обставинами між нею та заявником по справі виник спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи 17 серпня 2026 року копія судового наказу надіслана боржнику засобами поштового зв`язку, при цьому докази належного вручення судового наказу в матеріалах справи відсутні. У заяві про скасування судового наказу боржник посилається на те, що 31 серпня 2026 року вона отримала копію судового наказу, тому заява про скасування судового наказу вважається поданою у межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.170-171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ (№ 212/12432/26, провадження № 2-н/212/4495/26), виданий 14 серпня 2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству Кривбасводоканал, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко