Ухвала суду № 139618866, 09.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27422/25-Е

Провадження 2-р/522/28/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості із теплопостачання, захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості із теплопостачання, захист прав споживачів.

27.05.2026 року по справі ухвалено рішення суду яким вирішено зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуги з постачання теплової енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2023 року по грудень 2025 року , а саме: без врахування обсягу теплової енергії на опалення житлового приміщення споживача.

07.09.2026 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про роз`яснення рішення по справі.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що практична реалізація та виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2026 року у справі № 522/27422/25-Е, яким визнано відсутність у КП «ТМО» права вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати послуг з постачання теплової енергії за 20232025 роки, ускладнені через невизначеність його змісту та порядку виконання. Зокрема, співвідношення мотивувальної та резолютивної частин рішення викликає неоднозначність стосовно того, чи поширюється відсутність права вимоги виключно на нараховану заборгованість за 20232025 роки, чи повністю позбавляє підприємство права здійснювати такі нарахування у майбутніх розрахункових періодах. Крім того, за наявності декларативного характеру рішення є незрозумілим механізм його відображення у бухгалтерському та операційному обліку підприємства (потреба проведення анулювання чи коригування заборгованості в базах даних або ж використання рішення лише як підстави для утримання від примусового стягнення), а також вплив його виконання на загальний порядок розподілу обсягів спожитої теплової енергії між іншими співвласниками багатоквартирного будинку.

У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши подану до суду заяву, судом ухвалено здійснити її розгляд одноособово без виклику сторін по справі у судове засідання.

За наслідком розгляду поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2026 року у справі № 522/27422/25-Е викладена у чіткій та однозначній формі: суд зобов`язав Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» здійснити перерахунок вартості послуги з постачання теплової енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за конкретно визначений період з листопада 2023 року по грудень 2025 року, а саме без врахування обсягу теплової енергії на опалення житлового приміщення споживача.

Таким чином, резолютивна частина рішення суду містить усі складові елементи, необхідні для його однозначного розуміння та виконання, а саме: суб`єкта зобов`язання (відповідач КП «ТМО»), зміст зобов`язання (здійснення перерахунку вартості послуги з постачання теплової енергії), конкретний об`єкт, щодо якого здійснюється перерахунок (житлове приміщення за визначеною адресою, споживач ОСОБА_1 ), чітко визначені часові межі перерахунку (листопад 2023 року грудень 2025 року) та конкретизований принцип, за яким такий перерахунок має здійснюватися (без врахування обсягу теплової енергії на опалення). Резолютивна частина рішення не містить формулювань, які б допускали множинне або суперечливе тлумачення.

Суд не приймає до уваги доводи заявника щодо нібито наявної неоднозначності між мотивувальною та резолютивною частинами рішення стосовно обсягу визнаного судом права вимоги відповідача (за 20232025 роки чи на майбутні періоди), оскільки предметом судового розгляду та, відповідно, предметом позовних вимог у справі № 522/27422/25-Е було виключно питання перерахунку заборгованості за конкретно визначений позивачем розрахунковий період з листопада 2023 року по грудень 2025 року. Резолютивна частина рішення суду повністю відповідає змісту та межам заявлених і розглянутих позовних вимог, не виходить за них та не містить висновків щодо права вимоги відповідача на майбутні періоди, які не були предметом цього спору. За таких обставин непоширення дії рішення на розрахункові періоди, що виходять за межі, визначені резолютивною частиною, не є неточністю чи неповнотою рішення, що потребує роз`яснення, а є прямим наслідком меж заявлених позовних вимог, встановлених статтею 13 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог.

Доводи заявника щодо ускладнень, пов`язаних з відображенням рішення суду в бухгалтерському та операційному обліку підприємства, а також щодо його впливу на розподіл обсягів теплової енергії між іншими співвласниками багатоквартирного будинку, не є питаннями роз`яснення змісту судового рішення в розумінні статті 271 ЦПК України, а стосуються виключно порядку фактичного (технічного) виконання рішення, яке є зрозумілим за своїм змістом. Обов`язок здійснити перерахунок вартості послуги з теплопостачання за визначений період без урахування обсягу теплової енергії на опалення є достатньо визначеним для того, щоб боржник самостійно, з урахуванням наявних у нього документів обліку та даних про фактичне споживання, здійснив відповідний розрахунок. Питання внутрішньогосподарського обліку, методології бухгалтерського відображення операцій та порядку взаєморозрахунків з іншими співвласниками будинку є питаннями практичної (технічної) реалізації рішення суду, віднесеними до дискреційних повноважень самого підприємства як суб`єкта господарювання, а не питаннями, які підлягають вирішенню судом у порядку роз`яснення судового рішення.

Суд також враховує, що незрозумілість чи ускладненість виконання рішення, обумовлена не змістом самого рішення, а суб`єктивними труднощами заявника з організації внутрішніх облікових процедур, не є підставою для роз`яснення рішення в порядку статті 271 ЦПК України, оскільки роз`ясненню підлягає лише резолютивна частина рішення в тій мірі, в якій вона є незрозумілою для її виконання, а не мотиви чи внутрішньогосподарська практика заявника.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Зврахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того слід враховувати, що у відповідності до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості із теплопостачання, захист прав споживачів - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

09.09.26