Ухвала суду № 139618849, 09.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/992/26

Справа № 522/24851/25-Е

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Костинюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

До суду 19.07.2026 надійшов відзив АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у якому просять провести комплексну судову трасологічну та транспортно-товарознавчу експертизу.

На обґрунтування вимог про призначення експертизи вказано, що матеріали справи не містять висновку щодо вартості збитків, для підтвердження заподіяння збитків та їх розміру слід провести комплексну експертизу.

До суду 24.07.2026 надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 у якій також вказує, що не заперечує проти призначення експертизи.

У судовому засіданні 04.09.2026 представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення експертизи, погодилася з обсягом питань.

Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, ОСОБА_3 подав до суду 04.09.2026 клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, просив розглянути клопотання про призначення експертизи.

Згідно ч.4 ст.259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву.

З метою вирішення питання про призначення експертизи, суд оголосив перерву до 09.09.2026 о 13:50 год.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору є стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять висновку експерта. Трасологічна експертиза необхідна з метою підтвердження чи спростування, що пошкодження автомобіля утворилися внаслідок падіння ізоляції з повітряної лінії електропередач.

При тому, визначення вартості автомобіля після ДТП (його залишків) є необхіднім для визначення розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що визначається судом, визначаються судом.

Частиною ч.2 ст.108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет доказування та відсутність висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Представник відповідача просить проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», що пов`язано з часом виконання експертного дослідження.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на заявника.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі комплексну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У суду виникла необхідність у зупинені провадження, зважаючи на терміни проведення експертизи та розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про призначення комплексної судової трасологічної та транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі №522/24851/25-Е комплексну судову трасологічну та транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.28, оф. 4, тел.: +38 (098) 683-03-88) на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи є на транспортному засобі марки Peugeut 308 SW, д.н.з НОМЕР_1 , що наданий для дослідження, пошкодження скла, капоту, даху?

- Якщо є, то який механізм утворення цих пошкоджень?

- Предметом якого виду утворення у разі наявності пошкодження скла, капоту, даху на транспортному засобі марки Peugeut 308 SW, д.н.з НОМЕР_1 , що наданий для дослідження?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи у разі наявності пошкоджень скла, капоту, даху на транспортному засобі марки Peugeut 308 SW, д.н.з НОМЕР_1 , що наданий для дослідження?

- Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт?. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/24851/25-Е.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для дослідження транспортний засіб марки Peugeut 308 SW, д.н.з НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» та роз`яснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 09 вересня 2026 року.

Суддя В.Я.Бондар