Ухвала суду № 139618036, 09.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5747/26

провадження № 2/753/8602/26

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Одночасно з відзивом, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» оригінал електронного доказу кредитний договір № 522433-КС-001 від 23.01.2025 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що він особисто не підписував та не укладав такого договору, а позивачем не доведено, що одноразовий ідентифікатор був спрямований саме йому, як позичальнику.

Суд, дослідивши подане клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення за таких підстав.

У відповідності із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч. 5 ст.100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договорів є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи можуть цей договір вважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово.

У постанові Верховного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 зазначено, що якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Разом із тим, одночасно з відповіддю на відзив представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за власною ініціативою подав до суду через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» оригінал кредитного договору № 522433-КС-001 від 23 січня 2025 року, протокол перевірки кваліфікованого електронного підпису, а також інші документи та докази, які передували укладенню зазначеного кредитного договору.

Отже, документи, про витребування яких просив відповідач, фактично вже надані до суду стороною, у володінні якої вони перебувають. За таких обставин необхідність у їх витребуванні судом відсутня.

Належність, допустимість, достовірність кожного з наданих сторонами доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності будуть оцінені судом під час розгляду справи по суті відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

З огляду на те, що документи та докази, про витребування яких заявлено клопотання, вже надані суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 30.07.2026 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.09.2026 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.