Ухвала суду № 139617897, 09.09.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4120/26

Провадження № 2-а/589/109/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

10 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого документу постанови №ПС007614 постановленої 02 червня 2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави, що перебуває на примусовому виконанні у Шосткинському відділі ДВС.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області про скасування постанови №ПС007614 від 02 червня 2026 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1, 2 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову убачається, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

Суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У цьому випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідатимуть меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №81692463 відкритому заступником начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі постанови №ПС007614 від 02.06.2026 виданою Державною службою з безпеки на транспорті про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали для виконання направити до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Копію ухвали надіслати сторонам негайно після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області, код ЄДРПОУ 39816845, адреса місцезнаходження: поштовий індекс 40000, місто Суми, вулиця Шишкарівська, будинок 9.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша