Ухвала суду № 139617283, 02.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30270/26

Провадження №1-кс/127/11484/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025021010000017 від 13.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ШБУ-58» (ЄДРПОУ 39348815) під час проведення фінансово-господарських операцій в період 2024 року.

У ході досудового розслідування здобуто відомості, які дають підстави вважати, що службові особи ТОВ «ШБУ-58» (ЄДРПОУ 39348815) упродовж 2024 року здійснювали господарську діяльність у сфері будівництва, зокрема будівництва фортифікаційних споруд на замовлення Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА (код ЄДРПОУ 39932654), при цьому у податковій звітності товариства не відображено фактичного обсягу здійснених операцій, що призвело до заниження податкових зобов`язань на загальну суму понад 34 млн грн..

За результатами дослідження інформації про рух грошових коштів по банківських рахунках ТОВ «ШБУ-58» установлено, що у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 товариством отримано бюджетні кошти від Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА (ЄДРПОУ 39932654) у розмірі 283 397 749,89 гривень (у т. ч. ПДВ 47 232 958,32 грн) за послуги з будівництва фортифікаційних споруд на території Житомирської області.

За результатами зіставлення наявних відомостей установлено, що службовими особами ТОВ «ШБУ-58» складено та зареєстровано податкові накладні і розрахунки коригування на адресу неплатника податку за відповідною номенклатурою щодо будівництва фортифікаційних споруд та невибухових огороджень на загальну суму 148 148 760,64 грн, у тому числі ПДВ - 24 691 460 грн.

Водночас установлено, що службовими особами ТОВ «ШБУ-58» у податковій звітності не відображено фактичний обсяг здійснених господарських операцій на суму 135 248,9 тис грн, що за наявними матеріалами, призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 18 274 902 грн та податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2024 рік на суму 16 447 411 грн.

Зокрема, установлено, що директор ТОВ «ШБУ-58» (ЄДРПОУ 39348815) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи займану посаду, ОСОБА_4 безпосередньо пов`язаний з організацією та здійсненням фінансово-господарської діяльності товариства.

26.08.2026 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, тому в подальшому постановою детектива були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

В судове засідання детектив не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.

Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 26.08.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його збереження, при цьому детективом доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, які 26.08.2026 виявлено та вилучено під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?мобільний телефон марки «Realme 12 Pro+», модель RMX3840, IMEI НОМЕР_2 , з пошкодженим склом, вилучений у ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому детективу Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя