Рішення № 139616064, 09.09.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2790/26

09 вересня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Ковальська А.А.

позивача не з`явився

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2790/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі перейменованим у Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а в подальшому реорганізованим, правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту, за умовами якого позивачу надано грошові кошти у сумі 8000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 12.07.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором кредиту між сторонами укладено Договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано земельну ділянку. На підставі виконавчого листа, відповідно до розпорядження від 27.04.2018 року, борг сплачено в повному обсязі, у зв`язку з чим постановою від 11.05.2018 року виконавче провадження закінчено. Окремо, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 3% річних на прострочену заборгованість за кредитом у сумі 879,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 22 795,36 грн. Зазначене рішення суду виконано в повному обсязі. Таким чином, основне зобов`язання за Договором кредиту, включаючи всі додаткові нарахування, стягнуті на його підставі судовими рішеннями, виконано позивачем в повному обсязі, що документально підтверджується постановами про закінчення відповідних виконавчих проваджень. 13.01.2022 року та 30.07.2024 року позивач зверталася до АТ «Альфа-Банк» із заявою-вимогою (повторною) про вчинення дій щодо зняття обтяжень за іпотечним договором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У вказаній заяві позивач посилалась на повне виконання умов Договору кредиту та на рішення Костопільського районного суду Рівненської області. Відповідач на вказану заяву-вимогу не відреагував, жодної відповіді не надав, дій щодо зняття обтяження не вчинив, що підтверджує факт ігнорування законних вимог позивача та неможливість позасудового врегулювання спору, внаслідок чого позивач позбавлена свого права на вільне володіння, користування та розпоряджання своєю власністю, а саме земельною ділянкою, оскільки відповідач безпідставно ігнорує права позивача, щодо вчинення дій про виключення відомостей про обтяжувача та обтяження.

Просить суд визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки, припинити обтяження нерухомого майна земельної ділянки та виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

В обґрунтуваннях зазначає, що рішення суду було виконано не своєчасно та не у строки, встановлені ЗУ Про виконавче провадження для добровільного виконання. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Щодо заявлених витрат на правничу допомогу 10000 грн, вважає їх завищеними та такими, що не відповідають складності справи. Також, що матеріали справи не містять жодного доказу, що відповідні кошти були сплачені. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій проти задоволення позову заперечує в повному обсязі на підставі письмового відзиву у справі, просить судове засідання провести за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

12.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі перейменованим у Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а в подальшому реорганізованим, правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №226КЗ, за умовами якого позивачу надано грошові кошти у сумі 8 000,00 (вісім тисяч) доларів США зі сплатою 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 12.07.2017 року.

12.07.2007 між сторонами укладено Договір іпотеки №226КЗ-1 посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В., за умовами якого в іпотеку банку передано земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 5623410100:05:001:0241, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.07.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Договором кредиту №226КЗ від 12.07.2007 року у сумі 9899,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 78905,92 грн.

На підставі виконавчого листа, виданого 26.11.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва, державним виконавцем відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №43633173, в межах якого, відповідно до розпорядження №43633173 від 27.04.2018 року, борг боржником ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, у зв`язку з чим постановою від 11.05.2018 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12.12.2018 року у справі № 564/1596/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково: з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 3% річних на прострочену заборгованість за кредитом у сумі 879,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 22 795,36 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. від 14.11.2019 року у виконавчому провадженні №59949827 стягнута сума заборгованості перерахована стягувачу в повному обсязі, виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

13.01.2022 року ОСОБА_1 зверталася до АТ «Альфа-Банк» із заявою-вимогою про вчинення дій щодо зняття обтяжень за іпотечним договором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 34887997, номер обтяження 5293166.

30.07.2022 року ОСОБА_1 повторно зверталася до АТ «Альфа-Банк» із заявою-вимогою про вчинення дій щодо зняття обтяжень за іпотечним договором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 34887997, номер обтяження 5293166.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.2026 року земельна ділянка площею 0,10 га, кадастровий номер 5623410100:05:001:0241, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під обтяженням на підставі Договору іпотеки .

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Положеннями статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Положення ч.2 ст.4 Закону України «Про іпотеку» встановлюють для іпотекодержателя обов`язок звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Підстави припинення іпотеки визначені у ст.17 Закону України «Про іпотеку», серед яких однією з підстав у абз.2 ч.1 визначено припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, що визначено ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку».

Право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.п.41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином. За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Встановлений судом факт виконання позивачем основного зобов`язання у повному обсязі свідчить про його припинення, а відтак відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» припинилася іпотека як похідне від основного зобов`язання. Порушення строку виконання основного зобов`язання не свідчать про його невиконання після фактичного погашення заборгованості та може мати наслідком застосування передбачених законом заходів відповідальності за прострочення, але не є підставою для збереження іпотеки після припинення основного зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору іпотеки припиненим є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 2170,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.07.2026 року.

Враховуючи наведене та задоволення позову у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню у повному розмірі за рахунок відповідача.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи та відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються , у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, суд зазначає, що на підтвердження таких витрат позивачем надано лише ордер адвоката та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, які підтверджують повноваження представника, однак не підтверджує розмір наданої професійної правничої допомоги. Доказів на підтвердження укладення договору про надання правничої допомоги, погодженого розміру гонорару, обсягу виконаних адвокатом робіт та їх вартості, позивачем суду не надано, у зв`язку з чим визначити розмір витрат, що підлягає розподілу між сторонами, не вбачається можливим.

За таких обставин вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 13, 141, 258, 259, 264, 265, 352-356 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору іпотеки припиненим задоволити.

Визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки №226КЗ-1 від 12.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , предметом якої є земельна ділянка площею 0,10 га, кадастровий номер 5623410100:05:001:0241, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити обтяження нерухомого майна земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 5623410100:05:001:0241, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку 34887938 (номер запису про обтяження 34887997).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відомості про відповідача: Акціонерного товариства «Сенс Банк», місцезнаходження: вул.Велика Васильківська 100, м.Київ, ЄДРПОУ 23494714.

Дата складення повного судового рішення 09.09.2026.

СуддяВ. В. Левчук