Ухвала суду № 139616000, 09.09.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4924/25

Провадження № 2/559/469/2026

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Джигирей В.В.,

представника позивача Садового М.В.,

представниці відповідача Романчук І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Барвінок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ТОВ «АП «Барвінок» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 377 312,04 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 14.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представниця відповідача позовні вимоги визнала частково - не заперечують факту ДТП і необхідності відшкодовувати завдані збитки, ае не погоджуються з розміром цих збитків, оспорюючи вартість ремонту. Підтримала подане клопотання про призначення судової інженерно-механічної експертизи, оскільки необхідно з`ясувати, чи дійсно проводилися ті роботи по заміні пошкоджених деталей, які зазначені у Акті виконаних робіт та чи взагалі ці пошкодження мають відношення до ДТП, яка відбулася 03.08.2024. Вважає, що саме інженерно-технічною експертизою можна встановити об`єм завданих збитків, чи дійсно необхідно було для усунення пошкоджень, завданих саме внаслідок ДТП, проводити заміну деталей, чи ці роботи проводилися для усуненні інших пошкоджень. Вважає незрозумілим, чому деякі роботи по ремонту автомобіля проводилися через рік після ДТП та зазначає, що відповідач не заперечує обов`язку відшкодувати завдані позивачу збитки, але такі збитки мають бути реальними, а не надуманими. Відповідача самостійно не має змоги провести експертизу та надати висновок, оскільки не має доступу до автомобіля. Тому експерт лише може встановити, чи перебувають в придатному стані змінені під час виконання ремонтних робіт деталі, оскільки це має значення для визначення розміру збитків. Вважає, що в першу чергу необхідно вирішити об`єм збитків. З`ясування даних питань необхідно для подальшого з`ясування вартості завданих збитків, у зв`язку з чим відповідачем буде подане клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи. Водночас, погоджується, що обов`язку зберігати замінені деталі позивач не має і пояснити яким чином відповідь на питання "Чи перебувають в придатному до експлуатації стані замінені під час виконання робіт деталі" - не може, але вважає, що це вплине на вартість.

Представник позивача проти призначення судової інженерно-механічної експертизи заперечував, вважає, що призначення експертизи призведе до невиправдного затягування розгляду справи, оскільки таке клопотання відповідачем подано через два роки після ДТП та через шість місяців після подання позову до суду, а деталі замінені ще півтора роки тому і ними вже користуються тривалий час. Автомобіль китайський і на момент ДТП фірми, яка поставкою заімалася, вже не було, деталі довелося шукати і лише одна фірма в Києві цим займалася, тому частина деталей є в гаражі позивача як металобрухт, а реште - невідомо де десь в Києві, бо обов`язку зберігати ці деталі він не мав і до предмету доказування це не відноситься. Зазначив, що позивачем доведено розмір завданої шкоди належними та допустимими доказами, які знаходяться у матеріалах справи, а якщо сторона відповідача оспрює і їй треба доступ до авто для експертизи щодо роміру збитків, то власник надасть такий досту без проблем, оскліьки директор фірми живе в Дубно, тобто поряд. Проте та експертиза, про яку просить відповідач, - жодним чином не визначає розмір завданих збитків і лише призводить до затягування процесу, в якому вже скоро як рік тривають підготовчі дії.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не надходило.

Вивчивши подані клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. 81 ЦПК кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування у цій справі є встановлення факту завдання збитків та визначення розміру заподіяної майнової шкоди внаслідок ДТП, яке мало місце 03.08.2024. На думку суду, з`ясування питання щодо фактичного здійснення чи нездійснення ремонту пошкодженого автомобіля на момент розгляду справи, як і дослідження технічного стану замінених деталей, їх придатності чи непридатності для подальшого використання, не змінює факту заподіяння шкоди, не є правовою підставою для зменшення суми матеріального збитку та не впливає на визначення розміру заподіяної шкоди.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ремонтні роботи по відновленню пошкодженого автомобіля були виконані більше року тому. Сплив значного проміжку часу не дасть змоги експерту надати однозначні та достовірні відповіді на поставлені питання, дані вже не актуальні, оскільки і заміненими деталями власник користується тривалий час, експлуатуючи вже відремонтований автомобіль. Крім того, чинне законодавство України не покладає на потерпілу особу обов`язку щодо обов`язкового збереження замінених в процесі ремонту деталей, в тому числі й у стані, який був на момент ДТП. З огляду на це, навіть у разі задоволення даного клопотання, сформований за результатами дослідження висновок експерта не буде релевантним та належним доказом у розумінні ст. 77, ст. 78 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи є необґрунтованим, а також суперечитиме принципу розумності строків розгляду справи та призведе до безпідставного затягування судового процесу.

Разом з тим, оскільки сторона відповідача не визнає розміру завданих збитків та має намір клопотати перед судом про проведення авто товарознавчої експертизи, з метою реалізації прав сторін, суд вважає за необхідне продовжити підготовчі дії з врахуванням часу, необхідного для подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. 81, 103, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-механічної експертизи відмовити.

Продовжити до 28.09.2026 строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Барвінок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Підготовче засідання провести 28.09.2026 о 14:00 год. у залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно Рівненська область) .

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Жуковська О.Ю.