Ухвала суду № 139615980, 07.09.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3540/26

Провадження № 1-кс/559/573/2026

УХВАЛА

про застосовування запобіжного заходу

"07" вересня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026186040000120 від 23 липня 2026 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.407 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий і прокурор клопотання в судовому засіданні підтримують, просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави. Обґрунтовують тим, що військовослужбовець солдат ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки згідно чинного законодавства, що регламентує порядок виконання військового обов`язку та проходження військової служби, й маючи можливість належно їх виконувати, діючи з прямим умислом, свідомо вчинив військовий злочин проти встановленого порядку проходження військової служби. Так, 31.01.2026 солдат ОСОБА_5 вибув на лікування в польовий хірургічний госпіталь, що знаходиться в населеному пункті Петропавлівка. Надалі в період із 31.01.2026 до 07.02.2026 лікувався в КНП «Самарівська центральна міська лікарня» Самарівської міської ради», що розташована в м. Самар по вул. Гідності, 4, Самарівського району, Дніпропетровської області. Після чого, в період із 11.02.2026 до 26.03.2026 ОСОБА_5 перебував на лікуванні в КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради, що розташована в м. Дубно по вул. Львівська, 73, Рівненської області. Однак, солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, проходячи військову службу на посаді водія кулеметного взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, за відсутності поважних причин, не пізніше 26 березня 2026 року (точніше досудовим розслідуванням не встановлено, однак саме в цей був виписаний з лікувального закладу) не з`явився з КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради до місця тимчасового розташування штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , та відправився в невідомому напрямку, проводячи службовий час на власний розсуд, не пов`язаний із проходженням військової служби, та обов`язки військової служби не виконує.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється в тому, що під час проходження військової служби 21.07.2026 заволодів чужим майном шляхом обману, а саме: під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi А5» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 .

05.09.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.407 КК України, а 05.09.2026 в порядку абз.10 ч.1 ст.615 КПК України його затримано.

Вважають, що є ризики за п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо підозрюваний ОСОБА_5 може: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та продовжити кримінальне правопорушення, бо підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Під час дії воєнного стану суд не може застосовувати положення ст.75 та ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч.5 ст.407 КК України. Також встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе впливати шляхом домовленостей чи погроз на свідків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення зможе незаконно впливати на свідків і поткерпілого, яких він знає. Ризик, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний без наявних на те підстав, не з`явився до розташування військової частини із лікувального закладу та направився в невідомому напрямку. Таким чином є підстави вважати, що в разі не обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, переховуючись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків і потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснює, що не поїхав після лікування на службу, а додому через психологічний стан, бо не хотів назад у «Скелю». Судимий, одружений, підробляв неофіційно, проживав у знайомого трохи більше трьох місяців. Мав намір повернутися на службу, але не в свою військову частину, а в ІНФОРМАЦІЯ_1 і 04.09.2026 йому вже прийшов лист від них, він прийшов раніше, але через День народження забрав пізніше, чому одразу не поїхав, якщо був лише один день на явку, але пояснити не зміг, але має намір продовжувати службу. Він приходив у серпні до дізнавача і давав пояснення, потерпілому по ст. 190 КПК збитки відшкодував, а в вересні прийшли працівники поліції і попросили проїхати, він погодився та йому вручили підозру і затримали.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, звертає увагу, що його підзахисний був поранений, проходив тривалий час лікування. Після цього перебував у стані фізичного та психологічного виснаження, через що не повернувся на службу. Однак він мав намір продовжити проходження військової служби й 04.09.2026 вже отримав від 3 армійського корпусу відношення про його прийняття. Крім того його підзахисний після отримання виклику від Дубенського РВП ГУНП добровільно прибув туди, де в подальшому його й затримали. Тому в діях ОСОБА_5 не вбачається ризиків продовжити кримінальне правопорушення та ухилятися від досудового розслідування. Також ризик незаконного впливу на свідків і потерпілого є необґрунтованим, тому що нема відомостей про такі дії. Пояснення в них вже відібрані, проведено допит потерпілого з пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, також відшкодовано збитки гроші він передавав дружині потерпілого. Також вважає, що відсутні підстави для не визначення розміру застави.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, вирішено, що його необхідно задовольнити частково.

05.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.5 ст.407 КК України: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та нез`явленні військовослужбовцем вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 , який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення;

2.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення;

3.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ;

4.протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

5.пояснення ОСОБА_5 ;

6.рапортом старшого оперуповноваженого СКП Дубенського РВП ОСОБА_10 від 21.08.2026 про виявлення кримінального правопорушення;

7.доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 за №2456 про факт неповернення із лікувального закладу солдатом ОСОБА_5 ;

8.витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2026 №101 про факт самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_5 ;

9.актом службового розслідування військової частини НОМЕР_1 від 02.05.2026.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_5 , який підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.407 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 фактично затриманий 05.09.2026 о 11:16 год. працівниками карного розшуку.

Слідчому судді доведено наявність ризиків за п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо підозрюваний, зокрема, за ч.5 ст.407 КК України ОСОБА_5 переховувався від ВСП та органу досудового розслідування, його було віднайдено поліцейськими. Підозрюваний із проживав у знайомого в м. Дубно Рівненської області кілька місяців й за цей час до жодної медичної установи не звернувся зі скаргами на стан здоров`я, медичних документів про проблеми з психічним здоров`ям ОСОБА_5 суду не надано. Також критично оцінюється посилання сторони захисту, що підозрюваний не ухилявся від органу досудового слідства та мав намір повернутися на службу, але в іншу військову частину. Дійсно відповідно до припису №1454 від 20.08.2026 йому 21.08.2026 необхідно було з`явитися до підрозділу в/ч НОМЕР_4 . Однак підозрюваний забрав з поштового відділення цей припис лише 04.09.2026 й відразу не поїхав у м. Київ, щоб протягом доби прибути до зазначеної військової частини. Також існують механізми повернення на військову службу й під час перебування в державних установах попереднього ув`язнення. Також підозрюваний раніш з`являвся до відділку поліції в межах розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України, але досудовому розслідуванню на той час не було відомо, що він вже кілька місяців ухиляється від проходження військової служби. Також його 10.04.2024 було умовно-достроково звільнено від відбування покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України з невідбутою частиною 5 років 8 місяців для проходження військової служби, тому він знаходиться на УДЗ, але водночас підозрюється у вчиненні двох нових кримінальних правопорушень та немає якогось постійного місця проживання.

Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту по своїй суті не є запобіжним заходом для ОСОБА_5 і не усуне ризиків переховуватися від органів досудового слідства та суду чи продовжити кримінальне правопорушення. Інший ризик в судовому засіданні не доведений.

Отже, існування ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та продовження кримінального правопорушення разом із наявністю обґрунтованої підозри є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

При цьому враховується, що підозрюваний судимий, був звільнений умовно-достроково в зв`язку з проходженням військової служби, не працює, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем служби характеризується негативно, постійного місця проживання немаєДані про перебування під спостереженням чи наглядом у лікарів нарколога та психіатра відсутні.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо застави, то враховуючи особу підозрюваного, положення ч.8 ст.176, ч.4, п.3 ч.5 ст.182, ч. 3,4 ст.183 КПК України, усталену практику Європейського суду з прав людини, що вказує, що альтернатива має бути й розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, суд визначає розмір застави як альтернативний запобіжний захід. В разі сплати застави ОСОБА_5 вважатиметься підозрюваним, до якого застосовано запобіжний захід в виді застави, а в випадку порушення ним процесуальних обов`язків ці кошти поповнять державний бюджет.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, його скрутне матеріальне становище, то розмір застави визначається ближче до мінімального рівня в 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 грн. Саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не є завідомо непомірним.

На цьому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради суспільного інтересу в розслідуванні кримінального провадження та для досягнення мети кримінального провадження й забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд погоджується зі стороною захисту, що альтернатива має бути, але одночасно, що є високий ризик і відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.176 -178, 183-184, 194, 371- 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця Збройних Сил України, водія кулеметного взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого (УДЗ), - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11:16 год. 04.11.2026.

Встановити розмір застави в тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA048201720355229002000010559, банк дотримувач ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з - під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд із України;

- з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

В решті в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надати (надіслати) негайно після її оголошення учасникам.

Дата закінчення дії ухвали 04.11.2026 о 11:16 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2026.

Слідча суддя: ОСОБА_1