Ухвала суду № 139615945, 09.09.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1926/26

Провадження №2/548/1015/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорола клопотання представника позивача про заміну процесуального статусу відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

установив:

Представник позивачки ОСОБА_2 03.08.2026 за допомогою підсистеми "Елетронний суд", діючи в інтересах своєї довірительки, звернувся до суду із позовною заявою, у якій прохає зняти арешт з нерухомого майна.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 ця позовна заява була передана для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою від 10.08.2026 суддя відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 09.09.2026 з викликом сторін, зокрема, відповідачки ОСОБА_3 - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки місце реєстрації останньої суду не відоме. Установив відповідачам строк 15 днів для надання відзиву на позов.

У встановлений строк відзив на позов не надходив.

13.06.2026 представник позивача ОСОБА_2 за допомогою підсистеми "Елетронний суд" надіслав до суду клопотання про заміну процесуального статусу відповідача - Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (37800, Полтавська область, Лубенський район, м. Хорол, вул. Соборності, 4, код ЄДРПОУ 34865290) на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Клопотання мотивував тим, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 Верховний Суд вказав на помилковість пред`явлення позовних вимог до органу ДВС, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. Зазначив, що визначати коло належних відповідачів та третіх осіб у справі є правом позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися, належно були повідомлені про час та місце його проведення, заяв та клопотань щодо причин своєї неявки до суду не надіслали.

У зв`язку із неявкою учасників в судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання, суд доходить висновку про таке.

Суд із позовної заяви ОСОБА_1 установив, що вона звернулася із позовом до ОСОБА_3 та Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна. У подальшому представник позивачки подав до суду клопотання про заміну процесуального статусу відповідача - Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Клопотання мотивував тим, що у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 вказав на помилковість пред`явлення позовних вимог до органу ДВС, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. Зазначив, що визначати коло належних відповідачів та третіх осіб у справі є правом позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 4 цієї статті визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання представника позивача, сторона позивача вважає, що Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України має брати участь у цій справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а не відповідач, як це вказано у позовній заяві, суд доходить висновку, що визначення кола відповідачів є правом позивачки, тому, з урахуванням вищевикладеного, це клопотання підлягає до задоволення.

У зв`язку із заміною процесуального статусу відповідача на третю особу судове засідання у справі необхідно відкласти.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідачку ОСОБА_3 про розгляд справи шляхом надіслання повістки засобами поштового зв`язку, оскільки адреса реєстрації місця її проживання суду невідома, суддя вважає, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без належного повідомлення відповідачки про розгляд справи та проведення судового засідання, тому необхідно здійснити виклик відповідачки шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну процесуального статусу відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Замінити процесуальний статус відповідача Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (37800, Полтавська область, Лубенський район, м. Хорол, вул. Соборності, 4, код ЄДРПОУ 34865290) на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали надіслати безпосередньо до канцелярії суду пояснення щодо позову з доданими доказами, на яких вони грунтуються, з одночасним наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) таких пояснень і доданих доказів до них іншим учасникам справи.

Третя особа має право протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов надіслати пояснення щодо відзиву з доданими доказами, на яких вони грунтуються, з одночасним наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) таких пояснень і доданих доказів іншим учасникам.

Роз`яснити третій особі, що:

- копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень, письмових доказів, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета чи підстави позову, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а копія заяви про залучення третьої особи лише цій особі. Суд відмовляє у прийнятті відповідних заяв та доказів у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи;

- у випадку наявності підстав для відводу судді відповідна заява повинна бути подана учасником справи протягом 10 днів з дня отримання ним цієї ухвали;

- учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як у Хорольському районному суді наявна відповідна технічна можливість, при цьому відповідна заява про проведення відеоконференції має бути подана не пізніше, ніж за 5 днів до судового засідання з доказами її направлення учасникам справи;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо вказані вище документи та докази не можуть бути подані до суду у встановлений строк учасники справи повинні про це повідомити суд письмово із зазначенням причин їх неподачі. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України при наданні доказів у копіях учасник справи підтверджує відповідність копії оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2026 року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82 Полтавська область.

У судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2026 року викликати відповідачку ОСОБА_3 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Повідомити учасників справи про час та дату судового засідання шляхом надіслання цієї ухвали на адреси сторін. Особа, яка одержала дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її йому.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Хорольського районного суду Полтавської області https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий