Ухвала суду № 139615934, 09.09.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1295/25

номер провадження 2/546/221/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

09 вересня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Голуба В.В., розглянувши відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Лівер І.В. від 15 січня 2026 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

У зв`язку із наданням судді Лівер І.В. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу № 03-ОС від 20 квітня 2026 року розпорядженням керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області О. Радченка від 27 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 546/1295/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2026 року дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 27 квітня 2026 року справу прийнято до провадження та призначене судове засідання на 04 червня 2026 року.

06 квітня 2026 року від представника відповідача Голуба В.В. надійшло клопотання про судову експертизу, в якому відповідач просив витребувати від АТ «Універсал Банк» оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг б/н від 04 серпня 2020 року та призначити судову почеркознавчу експертизу. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем було подано копію вказаної заяви, яка містить підпис ОСОБА_1 . Як зазначає відповідач Анкету-заяву від 04 серпня 2020 року він не підписував та не знав про її існування, тому вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідно витребувати від позивача оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг б/н від 04 серпня 2020 року. Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису на Анкеті заяві від 04.08.2020 необхідно провести судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст (підпис та дата 04.08.2020 у графі Анкети заяви до договору про надання банківських послуг від 04.08.2020 №б/н «Клієнт») у документі Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.08.2020 ОСОБА_1 ? Проведення даної експертизи доручити науково дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. На час проведення експертизи провадження у даній справі представник відповідача просив зупинити.

Ухвалою суду від 04 червня 20256 року було витребувано від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг б/н від 04 серпня 2020 року, яка містить підпис ОСОБА_1 . Судове засідання відкладено на 29 липня 2026 року. Вирішення питання призначення судової почеркознавчої експертизи за відсутності оригіналу доказу, який витребовується судом з метою проведення вказаної експертизи суд вважав передчасним.

У зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді справи №546/635/25 судове засідання було відкладено на 09 вересня 2026 року.

До початку судового засідання 09 вересня 2026 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про судову експертизу у якому він для підтвердження справжності підпису на Анкеті заяві від 04.08.2020 просив призначити судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано рукописний текст (підпис та дата 04.08.2020 у графі Анкети заяви до договору про надання банківських послуг від 04.08.2020 №б/н «Клієнт») у документі Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.08.2020 ОСОБА_1 ?

Крім цього представник відповідача просив для визначення відносної давності виконання документа, установлення документа, виготовлення шляхом монтажу із застосуванням копіювально розмножувальної та комп`ютерної техніки призначити технічну експертизу Анкети заяви від 04.08.2020. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає давність створення документа Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.08.2020 року, вказаного у ній даті 04.08.2020 року?

Чи виконано рукописний текст (підпис та дата 04.08.2020 у графі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.08.2020 року №б/н «Клієнт») у документі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.08.2020 року ОСОБА_1 чи іншою особливістю?

Яким чином виконаний підпис та дата 04.08.2020 від імені «Клієнта» Колбасюк Денис Олександрович (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 (за допомогою технічних засобів чи письмовим приладом)?

Чи є на документі Анкета-заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.08.2020 року удавлені штрихи, утворені писальним приладом (знакодрукувальним

проистроєм тощо)? Якщо є, то який вміст тексту, що утворений удавленими штрихами?

Чи виготовлено наданий документ Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 04.08.2020 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки?

Яким способом нанесено відтиснення друку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (штамп, факсиміле)?

Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенні ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

У судове засідання 09 вересня 2026 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник подане 09 вересня 2026 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи підтримали та просили його задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 , оглянувши оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.08.2020, зазначив, що підпис на ній йому не належить.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Пунктом 1 розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Відповідно до частин першої та третьої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У зв`язку з тим, що викладені в клопотанні сторони відповідача про призначення експертизи факти можливо з`ясувати лише за результатами висновків експертів, а суд таких спеціальних знань не має, для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

В зв`язку з відсутністю заперечень сторони позивача щодо експертної установи суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1.3 розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

У зв`язку із викладеним суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до наступного судового засідання надати до суду вільні зразки підпису не менше ніж у п`яти документах.

Щодо клопотання про призначення судової технічної експертизи суд зазначає наступне.

Як на підставу свого клопотання представник відповідача посилався на те, що надана позивачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 04.08.2020 має ознаки підробки, занадто гладка, на ній відсутні проколи для підшивання до кредитної справи. Крім того заява розділена на дві частини, і у верхню частину було розміщено копію паспорту позивача.

Проте, на думку суду, призначення судової почеркознавчої експертизи у повній мірі дозволяє реалізувати доводи відповідача, який категорично стверджував, що підпис на Анкеті заяві належить не йому. При цьому одне із питань, які просить поставити відповідач на вирішення судової технічної експертизи повністю відповідає тому питанню, яке було поставлено ним на вирішення судової почеркознавчої експертизи.

Суд уважає, що вирішення питання щодо належності підпису особи на Анкеті - заяві дозволить з`ясувати усі обставини справи та дати їм належну оцінку.

Тому призначення у даній справі судової технічної експертизи, на думку суду є недоцільним.

Частиною першою статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною сьомою статті 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до роз`яснень наданих у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи, що клопотання про проведення експертизи було заявлено стороною відповідача кошти на її оплату слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 546/1295/25, вільних, умовно вільних зразків підпису відповідача ОСОБА_1 , експериментальних зразків підпису, виконаних ОСОБА_1 в положенні стоячи та положенні сидячи на лінованих та нелінованих аркушах, відібраних в судовому засіданні.

З цією метою судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 81, 95, 100, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача Голуба Володимира Володимировича про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) чи виконано рукописний текст підпис та дата - 04.08.2020 під словами «Клієнт» ОСОБА_1 у правому нижньому куті Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.08.2020 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Після надання відповідачем вільних зразків підпису та відбирання у відповідача експериментальних зразків підпису та почерку направити у розпорядження експерта матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

З метою відібрання експериментальних зразків підпису та цифрового письма відповідача відкласти судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 жовтня 2026 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати до суду вільні зразки підпису не менше ніж у п`яти документах до 08 годину 30 хвилин 28 жовтня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повна ухвала складена 09 вересня 2026 року.

Суддя Ю.В. Зіненко