Рішення № 139615738, 08.09.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 335/4485/26

Провадження № 2/542/777/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

08 вересня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Гринь О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко Михайло Едуардович, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Вознесенського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 в якому просив: стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики № 482183 від 07.07.2024 в розмірі 11 347,96 грн.

Також просив стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 482183. Його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаний при укладанні кредитного договору.

Відповідно до умов договору позики № 482183 від 07.7.2024 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» надало ОСОБА_1 грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, у розмірі 3 500,00 грн.

29.11.2024 між ТОВ «СІРКО ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 29112024, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за договором позики № 482183 від 07.07.2024.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачкою умов договору позики № 482183 від 07.07.2024, виникла заборгованість у розмірі 11 347,96 грн, яка складається:

суми заборгованості за основною сумою боргу становить 3 500,00 грн;

суми заборгованості за відсотками становить 847,96 грн;

суми заборгованості за штрафними санкціям 7 000,00 грн.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.06.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника, не заперечує проти заочного рішення (а.с. 6 зворот, 66, 67).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала (а.с. 62, 63, 68).

Ухвалою суду від 08.09.2026 встановлено заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов таких висновків.

07.07.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладеного договір позики (з фіксованою процентною ставкою) № 482183 (а.с. 19 21).

Відповідно до пункту 1 договору позики № 482183 від 07.07.2024, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, для придбання товарів та/або робіт та/або послуг, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Сума позики 3 500,00 грн (пункт 2.1 договору). Строк позики 17 днів (пункт 2.2 договору). Процентна ставка (фіксована), діє протягом строку договору 1,43% в день. Дата надання позики 07.07.2024, дата повернення позики 24.07.2024, денна процентна ставка 1,43% в день, проценти за понадстрокове користування позикою 3,00% в день, пеня 3,00% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 10437,14 %, орієнтовна загальна вартість позики 4 347,88 грн (пункт 2.3 договору).

Проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення позики, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою, до повного погашення заборгованості за договором (пункт 4 договору).

Відповідно до пункту 5 договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що: він ознайомився:

на сайті https://monto.com.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, у тому числі з інформацією, що передбачена ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», та нормативно-правовими актами Національного банку України;

на сайті https://monto.com.ua/informaciya з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», в якій визначені умови застосування процентної ставки зі знижкою.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «MONTO» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://monto.com.ua/informaciya, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі.

Відповідно до п. 18 договору позики № 482183 від 07.07.2024, у разі невиконання Позичальником умов цього договору у випадку коли сума позики, зазначена в п. 2 договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами позики понад встановлений договором строк позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства. У разі невиконання позичальником умов цього договору (неповернення у встановлені умовами договору строки суми позики), у випадку коли сума позики, зазначена в п. 2 договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами позики понад встановлений договором строк нараховуються проценти за понадстрокове користування позикою (її частиною) за ставкою, визначеною п. 2 договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.

Пунктом 21 договору, передбачено, що цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію» та із додатковим накладанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою Національного банку України від 03.11.2021 № 113.

Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ (пункт 23 договору).

Під час підписання договору в розділі реквізити сторін ОСОБА_1 вказала особисті дані: дату народження, РНОКПП, номер паспорта, адресу місця проживання, електронну адресу, номер телефону та номер особистого платіжного засобу: НОМЕР_1 . Договір підписано за допомогою одноразового електронного ідентифікатора P7Q41k (а.с. 19 22).

Також за допомогою одноразового ідентифікатора P7Q41k відповідачка підписала таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 482183 від 07.07.2024 (а.с. 22).

ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» надало розрахунок заборгованості за договором позики № 482183 від 07.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , станом на 29.11.2024 має заборгованість в розмірі 11 347,96 грн, яка складається з тіла 3 500,00 грн, непогашених відсотків 847,96 грн та пені 7 000,00 грн.

Відповідно до довідки про укладення договору (ідентифікацію) ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» ідентифіковано клієнта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразовий ідентифікатор P7Q41k, ідентифікатор введено 07.07.2024 15:18 год, перерахування грошових коштів здійснено 07.07.2024 15:18 год (а.с. 18).

У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже, між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір позики, внаслідок чого у сторін виникли взаємні права та обов`язки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями частини першої ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до копії платіжної інструкції 9с394db5-cc4a-4b9b-b771-4ef1af27733c, від 07.07.2024, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перерахувало ОСОБА_3 на платіжний інструмент НОМЕР_1 (MASTERCARD) 3 500,00 грн (а.с. 33).

Позикодавець свої зобов`язання відповідно до договору позики № 482183 від 07.07.2024 виконав у повному обсязі. В свою чергу, відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту.

На підтвердження заборгованості за договором позики № 482183 від 07.07.2024, позивачем надано розрахунок заборгованості, виконаний ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за період із 07.07.2024 по 29.11.2024, згідно із яким заборгованість ОСОБА_1 становить 11 347,96 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 3 500,00 грн; заборгованість за відсотками 847,96 грн; пеня 7000,00 грн (а.с. 14 15 зворот).

Із вказаним розрахунком суд повною мірою погодитись не може з таких підстав.

Відповідно по пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 3498-ІХ, який набрав чинності 24.12.2023, внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та виключено пункт 6-1, що передбачав звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит, а саме: від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором у разі такого прострочення у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк з дня його припинення або скасування.

Відповідно до статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)).

Відповідно до частини першої статті 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи наведені вище норми, а також те, що пеня за порушення грошового зобов`язання нарахована за період з 07.07.2024 по 29.11.2024, тобто під час дії воєнного стану, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Отже, нарахована кредитором пеня в розмірі 7 000,00 грн стягненню з відповідачки не підлягає.

29.11.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 29112024.

Відповідно до пункту 2.1 договору факторингу, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Фінансування належна до сплати клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному реєстрі прав вимог, сплачується фактором одним платижем впродовж 3 банківських днів з моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимоги (пункт 3.1.2 договору факторингу).

Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги у формі наведеної в додатку № 1 до цього договору, за умови виконання фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування передбачених розділу з договору (пункт 4.1 договору факторингу).

Відповідно до платіжної інструкції № 10799 від 29.11.2024 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» здійснило оплату ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за відступлення фактору права вимоги згідно з договором № 29112024 від 29.11.2024 (а.с. 35).

Згідно з актом приймання-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № 29112024 від 29.11.2024, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» реєстр прав вимоги за договором, складений за формою згідно із додатком № 1 до договору факторингу (а.с. 10).

Відповідно до витягу із додатку до договору факторингу № 29112024 від 29.11.2024, підписаного сторонами, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за договором № 482183 від 07.07.2024, загальна сума заборгованості 11 347,96 грн (а.с. 13).

Згідно з частиною першої статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже до позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 29112024 від 29.11.2024 перейшло право грошової вимоги до відповідачки, за договором позики № 482183 від 07.07.2024 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, оскільки позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за договором факторингу, відповідачка умов кредитного договору добровільно та в визначені строки не виконав, враховуючи, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за договором позики № 482183 від 07.07.2024, слід задовольнити частково, стягнувши на користь позивача суму заборгованості 4 347,96 грн, із яких: 3 500,00 заборгованість за тілом кредиту; 847,96 грн заборгованість за процентами.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Крім того представник позивача у позовній заяві просить стягнути 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинам 1 та 2 ст. 134 цього ж кодексу встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 2-6 ст. 137 цього ж кодексу за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано:

договір про надання правової допомоги від 02.02.2026 № 42649746, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Міньковською А.В. про надання правової допомоги (а.с. 23 24),

додаткову угоду № 482183 від 24.04.2026 до договору про надання правової допомоги № 4264946 від 02.02.2026, згідно з якою адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з Шабловської Г.О. (а.с. 32);

детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.В., необхідних на надання правничої допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості. Підстава: договір про надання правової допомоги № 42649746 від 02.02.2025 та додаткова угода до нього (а.с. 17),

акт на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 24.04.2026 на суму 6 000,00 грн, згідно з яким надані такі послуги: письмова консультація клієнта щодо спірних правовідносин 1 000,00 грн; правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 1 500,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач 3 000 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 500,00 грн (а.с. 11);

свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 11306/10 від 02.11.2023 (а.с. 36).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн є неспівмірною із складністю справи та виконаними роботами, виходячи з такого.

Суд звертає увагу на те, що вартість наданих послуг є завищеною, оскільки справа є нескладною, не потребує особливих затрат часу на її складання, має шаблонний характер, процесуальним кодексом віднесена до малозначних справ, судова практика в цій категорії прав є незмінною, категорія справ є поширеною, обсяг доказів, які необхідно зібрати для підтвердження обставин, викладених в позовній заяві є наперед визначеним та не потребує великих зусиль для його зібрання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Верховний Суд також неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справах № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19

З огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що розмір витрат позивача не відповідає принципам пропорційності, справедливості та верховенства права, обґрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, із відповідача на користь позивача слід стягнути: 1 149,45 грн (4347,96 /11347,96 х 3 000,00) витрат на правничу допомогу та 1 020,10 грн (4347,96 /11347,96 х 2662,40) витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 12, 81, 141, 258, 268, 280-289, 352, 354, 355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за договором позики № 482183 від 07.07.2024, в сумі 4 347,96 грн (чотири тисячі триста сорок сім гривень 96 коп.), із яких: 3 500,00 заборгованість за тілом кредиту; 847,96 грн заборгованість за процентами.

У іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ») витрати на професійну правничу допомогу 1 149,45 (одна тисяча сто сорок дев`ять гривень 45 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ») судовий збір в сумі 1 020,10 грн (одна тисяча двадцять гривень 10 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 42649746, адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено 08.09.2026.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь