Постанова № 139615326, 09.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5835/26

Провадження № 3/552/1030/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участі секретаря судового засідання Дудник В.В., представника адмінпритягуваного ОСОБА_1 - адвоката Трофимової Г.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2026 о 10:15 за адресою с-ще Олександрівка, вул.Центральна, буд.56, водій ОСОБА_1 керував авто Nissan X-trail д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме бліда кожа, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Представник адмінпритягуваного ОСОБА_1 - адвокат Халупко С.В. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що на думку сторони захисту, надані працівниками поліції матеріали не утворюють належної, допустимої, достовірної та достатньої сукупності доказів, яка могла б підтвердити поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У справі не підтверджено належними доказами законність первинної зупинки транспортного засобу, зазначені працівником поліції ознаки сп`яніння не узгоджуються з вимогами Інструкції та фактичним змістом відеозапису, не доведено належної та зрозумілої пропозиції пройти медичний огляд у визначеному законом порядку, не доведено усвідомленої та безумовної відмови ОСОБА_1 , порушено право на захист, не забезпечено належного оформлення та індивідуалізованого долучення матеріалів відеофіксації, відсутній акт огляду, відеозапис є неповним та обривається до завершення оформлення матеріалів, не підтверджено вручення ОСОБА_1 необхідних документів, спеціальний порядок щодо військовослужбовця застосований не був, попри те, що працівнику поліції було відомо про військовий статус ОСОБА_1 . Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю належним чином доведених події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника адмінпритягуваного - адвоката Трофимову Г.М., суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі-Інструкція), ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №682592 від 03.06.2026 (а.с.1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.2), довідки ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькіцй області (а.с.3), матеріали відеофіксації, з яких вбачається, що останній дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, за порушення п.2.3 «в» ПДР, в ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився (а.с.4), вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на безпідставну зупинку транспортного засобу суд не бере до уваги, так як суд не надає оцінки правомірності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, оскільки це виходить за межі предмету розгляду справи стосовно притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідалньості за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки останній мав ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а тому останній, виконуючи пункт 2.5 ПДР України, повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що останній на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Суд не приймає до уваги доводи про те, що відеозапис події є не повним, оскільки щодо істотних обставин події відеозапис є повним, інформативним та таким, що повністю узгоджуються із обставинами, наведеними у протоколі, та іншими доданими до нього доказами.

Аргументи адвоката про те, що ОСОБА_1 як військовослужбовець, міг бути підданий огляду тільки відповідно до порядку, встановленому в ст.266-1 КУпАП, оскільки щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266-1 КУпАП, суд вважає такими, що позбавлені правових підстав.

Статтею 266 КУпАП визначено спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу.

Відповідно до ч. ч. 2 - 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на станалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До того ж, у відповідності до положень ст. 235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями124-1-126, статтею 132-1 цього Кодексу. Стаття 130 КУпАП до переліку вказаних статей і частин статей не належить.

За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Разом з цим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не належить до військових адміністративних правопорушень, і воно вчинене ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху (водієм) на дорогах загального користування, а тому висування останньому вимог поліцією щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння як водієві транспортного засобу обгрунтовано проводилось у спеціально передбаченому порядку.

Учинені ОСОБА_1 протиправні дії чітко охоплюються диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП та підлягають кваліфікації саме за цією нормою закону як правопорушення на транспорті проти безпеки руху, вчинене водієм шляхом порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська