Рішення № 139613848, 09.09.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1137/26

Провадження №2/283/1145/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

09 вересня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту № 014-RO-82-289230545. Відповідно до кредитного договору, банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 47000 грн, строком 72 місяці, з процентами за користування кредитом 39,90% річних.

20.02.2024 АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» договір відступлення права вимоги №114/2-67-F, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Станом на день звернення до суду умови договору відповідачем не виконувались і утворилась заборгованість на суму 54535,79 грн, з яких: 46861,79 грн заборгованість за тілом кредиту, 7674 грн заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача разом із судовими витратами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 14.05.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 24.06.2026, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 12 годину 30 хвилин 09.09.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини.

21 серпня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-289230545, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати клієнту кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 47000 гривень, а клієнт зобов`язався протягом 72 місяці, з 21.08.2024 по 21.08.2030 повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 39,90% річних (а.с.6-10). Також затверджено графік платежів та підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.11-17).

ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та виконувала свої зобов`язання за кредитом, хоч і неналежним чином, що підтверджується випискою по рахунку станом на 23.04.2026 (а.с. 19).

20.02.2024 АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-67 F з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 014-RO-82-289230545 від 21.08.2024, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників від 20.02.2025 (а.с.21-31).

Позивачем направлено досудову вимогу відповідачу щодо погашення всієї суми по кредитному договору до 25.04.2026 (а.с. 32-33).

Станом на 18.02.2025 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-289230545 від 21.08.2024 в сумі 54535,79 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 46861,79 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 7674 грн (а.с.20).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із наданого розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість у сумі 54535,79 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 46861,79 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 7674 грн.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунок підтверджує існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах.

Копія договору відступлення права вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі. Таким чином, судом встановлено, що на підставі Договору факторингу відбулася заміна первісного кредитора за кредитним договором на нового кредитора - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Згідно з п. 2.6.5 Додатку до Заяви про акцепт публічної пропозиції, банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання клієнтом умов заяви-договору, що забезпечують погашення кредиту.

Також кредитором у письмовій формі повідомлено відповідачку про наявність заборгованості із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Оскільки відповідачка не дотрималася умов, передбачених кредитним договором, то позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3328 грн та витрат на правову допомогу.

Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд, з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України, вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення правової допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір № 26/11/2025 про надання правничої допомоги від 26.11.2025 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (як клієнт) та Адвокатським бюро «Титаренко Лігал Груп», відповідно до якого адвокатське бюро бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а.с.38-40); замовлення №1937 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про надання юридичної допомоги, з якої вбачається, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та адвокатське бюро погодили надання юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; акт виконаних робіт до замовлення № 1937 про надання юридичної допомоги від 01.05.2026 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 (зустріч із клієнтом з наданням усних правових консультацій - 1500 грн, аналіз наданих клієнтом документів у справі про стягнення заборгованості 1500 грн, правовий аналіз нормативної бази та судової практики - 1500 грн, формування позиції позивача, визначення обсягу доказів 1500 грн, підготовка позовної заяви до суду з додатками до неї 1500 грн) (а.с.42-43).

Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-289230545 від 21.08.2024 у розмірі 54535 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 79 копійок, судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 09.09.2026.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, код ЄДРПОУ 39508708.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич