Ухвала суду № 139613585, 09.09.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2174/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14 липня 2026 року відповідною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області вищевказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, вканих в ній.

20 липня 2026 року на виконання вимог раніше згаданої узвали суду представником позивачки адвокатом Ліпською-Романченко Г.Д. до суду скерована заява про усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, 02 вересня 2026 року від представника позивачки адвоката Ліпської-Романченко Г.Д. на адресу суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду та про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею в межах цього провадження судового збору.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупністю із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Так, оскільки позивачкою фактично виконані вимоги ухвали суду від 14 липня 2026 року, то суд уважає за можливе продовжити розгляд цієї справи.

Водночас, зважаючи на заяву представника позивачки від 02 вересня 2026 року суд уважає наявними підстави для залишення вищезгаданого позову без розгляду у зв`язку із тим, що подання такої заяви є процесуальним правом сторони позиваки і суд не може перешкоджати останній у реалізації наданих їй цивільним процесуальним законодавством прав. Окрім того, судом також взято до уваги те, що стороною позивачки дотримані вимоги процесуального закону стосовно строку та порядку подання цієї заяви.

Стосовно питання повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору суд вказує на те, що і такі вимоги сторони позивача підлягають до виконання, оскільки повернення судового збору в цьому випадку гарантоване заявниці приписами Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цієї цивільної справи.

Заяву адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про зняття арешту з майна, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) сплачений нею на підставі квитанції про сплату № 7761-2285-3375-2270 від 04 травня 2026 року судовий збір в сумі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 09 вересня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький