Ухвала суду № 139610046, 09.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/35332/25

Провадження № 2/686/37/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

09 вересня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Мельничук О.С.

представника позивача Керницької І.Р.

представника відповідача Мулокандової О.М.

представника третьої особи Луцюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопасаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автопасаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовчому провадженні відповідачем ТОВ «Автопасаж» подано клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної (інженерно-транспортної) та трасологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи присутнє пошкодження вітрового скла у вигляді наявної тріщини округлої форми, орієнтовним діаметром 10 см, що розташована в центральній нижній частині вітрового скла? 2. Який механізм утворення пошкодження на вітровому склі транспортного засобу? 3. Чи наявні сліди механічного пошкодження у вигляді сколів, тощо? 4. Яка причина виникнення тріщини? 5. Чи відносяться виникнення несправності до виробничого дефекту вітрового скла (порушення технології виробництва, порушення технології монтажу, тощо) ? 6. Чи може бути причиною виникнення пошкодження порушення правил експлуатації або вплив зовнішніх факторів (різкий перепад температур, механічний вплив тупим предметом за твердістю нижчим за саме скло, тощо)?

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що зважаючи на предмет та підстави позову, встановлення причин виникнення пошкоджень на вітровому склі належного позивачу автомобіля є необхідним для правильного вирішення даної справи. Для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Представник позивача проти задоволення поданого клопотання та призначення у справі відповідної експертизи не заперечувала. Разом з цим просила врахувати, що ряд питань, які просить відповідач поставити на вирішення відповідної експертизи фактично дублюють один одне, а обставина щодо наявності на вітровому склі позивача пошкоджень фактично всіма сторонами визнається і не заперечується. Таким чином вважала, що на вирішення даної експертизи можливо поставити лише одне питання, а саме яка причина утворення пошкоджень на вітровому склі автомобіля.

Представник третьої особи проти задоволення поданого клопотання та призначення у справі відповідної експертизи не заперечував та просив його задовольнити. Разом з цим враховуючи обставини справи, а також те, що автомобіль мав значний пробіг та після утворення пошкоджень на вітровому склі також експлуатувався, просив поставити додаткові питання, а саме: 1. До якого виду руйнування (пошкодження) належить виявлена тріщина вітрового скла автомобіля JEEP Grand Cherokee номер кузову (vin-код) НОМЕР_1 ? 2. Де розташована зона початку утворення тріщини вітрового скла та які ознаки характеризують механізм її утворення? 3. Якою є безпосередня технічна причина виникнення тріщини вітрового скла на автомобілі JEEP Grand Cherokee номер кузову (vin-код) НОМЕР_1 ? 4. Чи дозволяють стан об`єкта дослідження та надані матеріали зробити категоричний висновок щодо технічної причини виникнення тріщини? Якщо ні, то яких саме матеріалів, вихідних даних або додаткових досліджень бракує?

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, предметом поданого ОСОБА_1 позову є зобов`язання ТОВ «Автопасаж» здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля марки «Jeep» модель «Gtand Cherokee» номер кузову (vin-код) НОМЕР_2 н.з. НОМЕР_3 , а саме заміну вітрового скла. Підставою поданого позову є настання гарантійного випадку пошкодження вітрового скла, яке сталося впродовж дії гарантії.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач послався на те, що пошкодження вітрового скла не входить до гарантійного випадку, а саме пошкодження сталося не у зв`язку із дефектом вітрового скла чи неправильним його встановленням та може бути наслідком дій самого позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення та у справі слід призначити комплексну автотехнічну (інженерно-транспортну), трасологічну та матеріалознавчу експертизу на вирішення якої постановити наступні питання: 1. Чи наявне пошкодження в центральній нижній частині вітрового скла на автомобілі марки «Jeep» модель «Gtand Cherokee» номер кузову (vin-код) НОМЕР_2 н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .? 2. Які причини та який механізм утворення вказаного пошкодження (тріщини) вітрового скла, зокрема чи є причиною виникнення тріщини різкий перепад температур, механічний вплив тупим предметом за твердістю нижчим за саме скло, порушення технології виробництва скла, порушення технології монтажу вітрового скла тощо? 3. Чи дозволяють стан об`єкта дослідження та надані матеріали зробити категоричний висновок щодо технічної причини виникнення тріщини на вітровому склі? Якщо ні то з яких причин.

Виконання призначеної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104, 197,200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі комплексну автотехнічну (інженерно-транспортну), трасологічну та матеріалознавчу експертизу на вирішення якої постановити наступні питання: 1. Чи наявне пошкодження в центральній нижній частині вітрового скла на автомобілі марки «Jeep» модель «Gtand Cherokee» номер кузову (vin-код) НОМЕР_2 н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .? 2. Які причини та який механізм утворення вказаного пошкодження (тріщини) вітрового скла, зокрема чи є причиною виникнення тріщини різкий перепад температур, механічний вплив тупим предметом за твердістю нижчим за саме скло, порушення технології виробництва скла, порушення технології монтажу вітрового скла тощо? 3. Чи дозволяють стан об`єкта дослідження та надані матеріали зробити категоричний висновок щодо технічної причини виникнення тріщини на вітровому склі? Якщо ні то з яких причин.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти за відповідача ТОВ «Автопасаж».

Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експерту копію даної ухвали до виконання та 686/35332/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2026 року.

Суддя: