Ухвала суду № 139609568, 09.09.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/368/26

Провадження № 6/670/21/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача Кукса К.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, яка мотивована наступним. 27.07.2026 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13901 грн 20 коп., судовий збір у розмірі 2529 грн 81 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6651 грн 40 коп. ОСОБА_2 не може здійснити одноразове виконання рішення суду через значне фінансове навантаження та скрутне матеріальне становище, так як починаючи з квітня 2026 року вона не працевлаштована, а тому не має стабільного доходу, що унеможливлює виконання рішення суду. Крім того, 29.05.2026 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 було стягнуто борг за кредитним договором в розмірі 10680 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 704 грн 73 коп. Одноразове стягнення таких коштів повністю позбавить відповідачку засобів до існування. ОСОБА_2 повністю визнає свій обов`язок та має добровільний намір виконати судове рішення, однак, зважаючи на витрати на оренду житла та наявність іншого судового стягнення, просить суд розстрочити виконання рішення суду. Представник відповідача просить розстрочити виконання рішення у справі № 670/368/26 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» боргу в розмірі 13901 грн 20 коп., судового збору у розмірі 2529 грн 81 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 6651 грн 40 коп. на 12 місяців.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заперечення на заяву про розстрочення, у якій вказує, що у своїх поясненнях відповідач посилається на складне матеріальне становище, як підставу для надання розстрочення виконання рішення суду, однак із поданих нею документів убачається, що її матеріальний стан є задовільним і дає можливість здійснити погашення заборгованості без застосування розстрочення виконання рішення. Крім того, розмір отримуваного відповідачем доходу перевищує встановлений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб, що спростовує доводи про критичний фінансовий стан. Просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що згідно рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.07.2026 року у справі № 670/368/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 00-10281623 від 27.03.2025 року у розмірі 13901 грн 20 коп., судовий збір у розмірі 2529 грн 81 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6651 грн 40 коп. Рішення набрало законної сили 01.09.2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У свою чергу ч. 1 ст. 435 ЦПК України закріплене положення, відповідно до якого, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки (розстрочки) виконання судового акту повинна носити виключний характер.

На підтвердження свого скрутного фінансового становища, яким мотивована заява про розстрочення рішення суду, відповідач ОСОБА_2 надала до суду форму ОК-7, згідно якої за перший квартал 2026 року відповідач мала місячний дохід у розмірі 17300 грн і 15000 грн. Також ОСОБА_2 має на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилання ОСОБА_2 на значні витрати на оренду житла та наявність іншого судового стягнення не підтвердженні жодними доказами, а посилання на скрутне матеріальне становище у зв`язку із непрацевлаштованістю спростовується відомостями про отримані доходи та утриманні податки № 3236985 від 31.08.2026 року, згідно яких за січень-червень 2026 року ОСОБА_2 має регулярні джерела доходів (працевлаштована) і отримала загальний дохід у розмірі132829 грн 37 коп., до складу якого входить і заробітна плата.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 435, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.А. Мамаєв