Рішення № 139609228, 09.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2151/26

Провадження № 2/459/894/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Фецан Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 30582-08/2024 від 25.08.2024 в розмірі 29400 грн, з яких: 7000 грн заборгованість за тілом кредиту, 8400 грн заборгованість за процентами, 14000 заборгованість за пенею/штрафом, вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.08.2024 між відповідачем та ТОВ «Стар Файненс Груп» був укладений договір про надання фінансового кредиту № 30582-08/2024, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 7000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Стар Файненс Груп» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, відповідач умов кредитного договору не виконав.

23.12.2024 року ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір факторингу №23122024, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №30582-08/2024 від 25.08.2024 року.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 29400,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за процентами 8400,00 грн, заборгованість за пенею/штрафом 14000,00 грн.

Ухвалою від 28.05.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

Представник позивача подав клопотання у якому просив справу розглядати у його відсутності, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судові засідання, призначені на 07.07.2026, 07.09.2026 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які містяться в матеріалах справи та які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомлений про розгляд справи належним чином.

Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.08.2024 між відповідачем та ТОВ «Стар Файненс Груп» укладено договір про надання фінансового кредиту № 30582-08/2024, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн строком на 120 днів до 22.12.2024. Тип процентної ставки: фіксована. Денна процентна ставка складає 1, 00%.

Відповідно до додатку №1 до договору, яким є графік платежів за договором загальна вартість кредиту становить 14770,00 грн.

Вказаний договір був підписаний особисто відповідачем одноразовим ідентифікатором W0299.

Згідно із довідкою ТОВ «Стар Файненс Груп» про ідентифікацію відповідача, останній ідентифікований аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора W0299 направленого на номер його телефону.

Заява-анкета Клієнта на отримання фінансового кредиту №30582-08/2024 від 25.08.2024 містить персональні дані відповідача, а також відомості щодо погодження отримання кредиту останнім у ТОВ «Стар Файненс Груп».

На підтвердження виконання ТОВ «Стар Файненс Груп» зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором в матеріалах справи міститься повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 17.02.2026 про успішне перерахування коштів відповідачу 25.08.2024 о 12:25:15 на суму 7000,00 грн, маска картки № НОМЕР_1 .

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором №30582-08/2024 від 25.08.2024 за період з 25.08.2024 по 22.12.2024, заборгованість відповідача становить 29400 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за процентами 8400,00 грн, заборгованість за пенею/штрафом 14000,00 грн.

23.12.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №23122024, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Стар Файненс Груп», в тому числі і до відповідача за кредитним договором №30582-08/2024 від 25.08.2024.

Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 23 грудня 2024 року до Договору факторингу №23122024 від 23.12.2024 підписано ТОВ «Стар Файненс Груп» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 23.12.2024.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №23122024 від 23.12.2024, сума заборгованості відповідача за кредитним договором №30582-08/2024 від 25.08.2024 становить 29400 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за процентами 8400,00 грн, заборгованість за пенею/штрафом 14000,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №9471 від 23.12.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило на користь ТОВ «Стар Файненс Груп» 3418567,77 грн. за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №23122024 від 23.12.2024.

23.12.2024 на адресу відповідача позивачем скеровано повідомлення у якому останнього було повідомлено про укладення договору факторингу за кредитним договором №30582-08/2024 від 25.08.2024.

11.05.2026 на адресу відповідача позивачем скеровано досудову вимогу у якій останнього було повідомлено про укладення договору факторингу за кредитним договором №30582-08/2024 від 25.08.2024 та про сплату заборгованості у розмірі 29400,00 грн.

Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Так, положеннями статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується те, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором. До позивача перейшло право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором. Відповідач, всупереч умовам кредитного договору, свої зобов`язання не виконав, кредит не повернув, тому утворилася заборгованість.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача заборгованості: за тілом кредиту у розмірі 7000,00 грн та заборгованості за процентами 8400,00 грн, всього на суму 15400,00 грн.

Разом з тим, вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 14000 грн, задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, позов задовольняється частково.

Також, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, було надано до суду договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, акт №212 наданих послуг від 11.05.2026, детальний опис наданих послуг до акту №212 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, копію ордеру виданого на ім`я адвоката Усенко М.І.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, керуючись положенням ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1394,57 грн судового збору згідно з таким розрахунком: 15400,00 (сума задоволених позовних вимог)*100/29400 (сума заявлених позовних вимог) = 52,38 % (частина задоволених позовних вимог); 2662,40*52,38 %/100%= 1394,57 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, м.Львів) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 30582-08/2024 від 25.08.2024 у розмірі 15400,00 грн, з яких: 7000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 8400,00 грн заборгованість за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1394,57 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 5000,00 грн витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 09.09.2026.

Суддя: М. Д. Новосад