Ухвала суду № 139608532, 08.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2044/26 1-кп/335/715/2026

08 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2025 за №12025082060001217, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Селезнівка, Луганської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні малолітню або неповнолітню дитину, має середню освіту, який не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, раніше судимий:

-24.01.2025 Заводським РС м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від призначеного покарання строком на 1 рік. 03.03.2025 поставлений на облік у Заводському РВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2025 за № 12025082060001217, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

07.09.2026 через систему «Електронний суд» від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що необхідність нового експертного дослідження виникла не внаслідок незгоди сторони захисту з одним із отриманих експертних висновків і не з метою формального повторення раніше проведених досліджень. Вона обумовлена виникненням принципово іншої процесуальної ситуації, а саме: щодо однієї й тієї самої особи протягом нетривалого проміжку часу проведено два судово-психіатричних дослідження, результати яких містять істотні суперечності щодо психічного стану ОСОБА_4 , його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними і необхідності застосування до нього примусових заходів медичного характеру, при цьому один із висновків додатково містить внутрішньо суперечливі положення щодо зазначених обставин. Відповідно до одного експертного дослідження ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними і потребує госпіталізації. Відповідно до підсумкової частини іншого експертного дослідження він здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними і примусових заходів медичного характеру не потребує.

Допит експерта, який проводив одну з попередніх експертиз, також сам по собі не здатний усунути весь комплекс виниклих суперечностей. Експерт під час допиту може роз`яснити складений ним висновок, уточнити його окремі положення та пояснити використані методи дослідження, однак допит не є новим судово-психіатричним дослідженням актуального стану особи і не дозволяє замінити дослідження ОСОБА_4 комісією експертів з урахуванням динаміки його психічного стану після проведення попередніх експертиз. Крім того, усунення лише внутрішньої текстової суперечності висновку №244 не вирішить іншої, самостійної проблеми наявності двох різних експертних оцінок психічного стану ОСОБА_4 , одна з яких уже стала підставою для застосування судом спеціального запобіжного заходу, передбаченого статтею 508 КПК України. Саме тому предметом нового експертного дослідження має бути не з`ясування того, який із двох попередніх висновків «правильний», а безпосереднє встановлення комісією судових психіатрів актуального психічного стану ОСОБА_4 з одночасним аналізом динаміки встановленого у травні 2026 року психічного розладу та причин розбіжностей між результатами попередніх експертних досліджень. Особливе значення це питання має у зв`язку з фактичними умовами подальшого утримання ОСОБА_4 .

На цей час суд повинен мати достовірну відповідь на питання, чи дозволяє актуальний психічний стан ОСОБА_4 утримувати його в умовах слідчого ізолятора в загальному порядку, чи таке утримання з огляду на його психічний стан є медично неприйнятним та чи потребує він перебування у спеціалізованому закладі з надання психіатричної допомоги. Це питання набуває особливої ваги з огляду на те, що один із висновків уже встановив необхідність його госпіталізації, а на підставі цього висновку судом було постановлено відповідне рішення про застосування заходу, передбаченого статтею 508 КПК України. За таких обставин продовження утримання ОСОБА_4 у звичайних умовах слідчого ізолятора без отримання однозначної професійної відповіді щодо допустимості такого утримання створює ризик того, що фактичні умови його тримання не відповідатимуть його реальному психічному стану та потребам у психіатричній допомозі. Не менш істотним є питання процесуальної спроможності ОСОБА_4 брати участь у судовому провадженні. Здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміти характер і значення судового провадження, сприймати зміст обвинувачення, підтримувати змістовний контакт із захисником, повідомляти обставини, необхідні для формування позиції захисту, та усвідомлено реалізовувати свої процесуальні права безпосередньо пов`язана із забезпеченням права на захист та справедливістю судового розгляду. Тому питання про психічний стан ОСОБА_4 не може бути залишене невирішеним до стадії оцінки доказів судом у нарадчій кімнаті.

У судовому засіданні 08.09.2026 року захисник ОСОБА_5 підтримала подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор у судовому засіданні 08.09.2026 заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 332 КПК України - суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, Порядком проведення судово-психіатричної експертизи (затвердженої наказом Наказ Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865)

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме вирішення питання чи є обвинувачений суб`єктом кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони захисту та призначити по справі комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 509 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12025082060001217 (ЄУН №335/2044/26, провадження №1-кп/335/715/2026) відносно ОСОБА_4 комісійну судово-психіатричну експертизу.

Проведення комісійної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84).

На вирішення комісії експертів поставити наступні питання:

1. Який актуальний психічний стан ОСОБА_4 на момент проведення експертизи; чи виявляє він ознаки психічного розладу, і якщо так - яка його клінічна та синдромальна характеристика, ступінь вираженості та перебіг?

2. Чи може ОСОБА_4 за своїм актуальним психічним станом усвідомлювати фактичний характер і значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи дозволяє актуальний психічний стан ОСОБА_4 адекватно сприймати обставини кримінального провадження, розуміти зміст і значення процесуальних дій та пред`явленого обвинувачення, підтримувати продуктивний контакт із захисником і повноцінно реалізовувати свої процесуальні права?

4. Чи потребує ОСОБА_4 на теперішній час психіатричного лікування; якщо так - в яких умовах воно має здійснюватися: амбулаторно чи стаціонарно?

5. Чи потребує ОСОБА_4 з огляду на актуальний психічний стан застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так - яких саме?

6. Чи є актуальний психічний стан ОСОБА_4 сумісним із його перебуванням в умовах установи попереднього ув`язнення без спеціалізованого стаціонарного психіатричного лікування; чи існують медичні протипоказання до такого перебування?

7. Чи мала місце у ОСОБА_4 клінічно значима зміна психічного стану в період між проведенням судово-психіатричних експертиз №169 від 13.05.2026 та №244 від 27.07.2026? Якщо так - у чому саме вона полягала та якими об`єктивними клінічними даними підтверджується?

8. Чим із судово-психіатричної точки зору пояснюються розбіжності між висновками експертиз №169 від 13.05.2026 та №244 від 27.07.2026 щодо здатності ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними й щодо необхідності застосування примусових заходів медичного характеру, а також внутрішня невідповідність висновку №244, в якому одночасно містяться протилежні твердження щодо актуальної здатності ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Попередити експертів, яким буде доручено проведення комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», направити до Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84).

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84) для проведення комісійної судово-психіатричної експертизи.

Зобов`язати філію Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області надати оригінали медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Експертам для дослідження надати копії матеріалів кримінального провадження №335/2044/26, провадження №1-кп/335/715/2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 185 КК України, копію висновку судово- психіатричної експертизи №169 від 13 травня 2026 року, висновок судово-психіатричної експертизи №244 від 27 липня 2026 року у повному обсязі.

Зобов`язати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, що здійснює підтримання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, направити копії матеріалів кримінального провадження від 11.10.2025 за № 12025082060001217 для проведення експертизи Дніпровській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».

Копію ухвали суду направити для відома та виконання в межах компетенції до Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України», Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області, прокурору Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Про результати проведення комісійної судово-психіатричної експертизи повідомити Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1