Рішення № 139608137, 08.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14858/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Фітаса А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача Григоренка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Григоренко Андрій Олександрович, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову №БЦ-1990 від 05.06.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу у розмірі 51 000,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 червня 2025 року № БЦ-1990 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що він особисто та добровільно звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання для звірки та уточнення своїх військово-облікових даних і взяття на військовий облік. На думку Позивача, таким чином він виконав покладений на нього обов`язок у законний спосіб.

Позивач також зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Відповідачем не було належним чином встановлено фактичні обставини справи, не досліджено докази та не перевірено відомості, що містяться в інформаційно-комунікаційних системах і реєстрах. В оскаржуваній постанові не зазначено, які саме військово-облікові дані ним не були уточнені та з яких причин відповідні відомості не могли бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Окремо Позивач посилається на положення законодавства щодо електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та іншими державними інформаційними системами, вказуючи, що Відповідачем не доведено вжиття заходів для отримання необхідних персональних відомостей у встановленому законом порядку.

Позивач також вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності здійснено без належного встановлення події та складу адміністративного правопорушення, а його вина не підтверджена належними та допустимими доказами. При цьому Позивач посилається на положення статей 19, 58, 62 Конституції України, статей 210, 210-1, 247, 280, 283, 289 КУпАП, а також відповідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Позивач просить поновити строк звернення до суду, зазначаючи, що про винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише 25 вересня 2025 року з незалежних від нього причин. На підтвердження зазначених обставин Позивач посилається, зокрема, на постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2025 року та інші наявні у нього документи.

Позивач також зазначає, що скасування оскаржуваної постанови має значення для виконавчого провадження, відкритого на її підставі, у зв`язку з чим просить залучити до участі у справі відповідний орган державної виконавчої служби як третю особу.

На підставі наведеного Позивач просить суд поновити строк звернення до суду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 червня 2025 року № БЦ-1990 про накладення на нього штрафу в розмірі 51 000 грн, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, а також стягнути на його користь судові витрати.

14.10.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.10.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Григоренко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліки.

27.10.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області визнано неповажні причини пропуску строку звернення до суду та у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачу.

28.1 0.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду та ухвалення додаткового рішення по справі №308/14858/25.

07.11.2025 ухвалою суду у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2025 у справі №308/14858/25 та ухвалення додаткового рішення (ухвали) про поновлення позивачу строку на звернення до суду із позовом відмолено.

10.11.2025 через під систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Григоренко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2025 по справі №308/14858/25.

17.11.2025 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи №308/14858/25.

22.07.2026 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2025 про повернення позовної заяви у справі №308/14858/25 скасовано, справу направлено для провадження розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

19.08.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачас встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

24.08.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Білоус М.П., який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання про заміну неналежного позивача.

Клопотання мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не є належним відповідачем у справі, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_6 не приймав щодо позивача жодних рішень.

Заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_7 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак саме його посадовою особою було винесено оскаржувану постанову. У зв`язку з цим, посилаючись на положення ст.ст. 44, 46, 48, 248 КАС України, заявник просить виключити ІНФОРМАЦІЯ_6 з числа відповідачів та розглянути справу без участі його представника.

31.08.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява заперечення на клопотання про заміну неналежного відповідача (в порядку ст.ст. 45,48,59,167,249 КАС України).

Заява мотивована тим, що позивач заперечує проти задоволення клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_3 про виключення його з числа відповідачів, вважаючи його необґрунтованим. Заявник зазначає, що у поданому клопотанні містяться недостовірні відомості щодо суду та судового рішення, а повноваження представника відповідача належним чином не підтверджені.

Крім того, заявник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_6 є юридичною особою та розпорядником бюджетних коштів, а тому його виключення з числа відповідачів може унеможливити стягнення судових витрат. Також зазначає, що підстав для заміни чи виключення відповідача без згоди позивача немає.

Посилаючись на ст.ст. 45, 48, 59, 167, 169, 248, 249 КАС України, заявник просить залишити клопотання про заміну неналежного відповідача без розгляду або відмовити у його задоволенні, а також постановити окрему ухвалу та направити її до Державного бюро розслідувань і Міністерства оборони України для перевірки дій представника та керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

31.08.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали та накладання штрафу за процесуальне зловживання (в порядку ст.ст. 18, 45, 149, 249 КАС України).

Заява мотивована тим, що у провадженні суду перебуває адміністративна справа № 308/14858/25, а ІНФОРМАЦІЯ_7 , за даними підсистеми «Електронний суд», не має зареєстрованого електронного кабінету, чим, на думку заявника, порушено вимоги ч. 6 ст. 18 КАС України.

Посилаючись на ст. 45, 149, 248, 249 КАС України, заявник просить суд визнати такі дії процесуальним зловживанням, застосувати заходи процесуального примусу, накласти штраф на відповідних посадових осіб та постановити окрему ухвалу.

Ухвалою суду від 01.09.2026 в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та накладання штрафу за процесуальне зловживання (в порядку ст.ст. 18, 45, 149, 249 КАС України) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

У судове засідання представник позивача та позивач з`явилися в режимі відеоконференції, підтримали позовну заяву та просили її задовольнити. Також наголосили на тому, що ІНФОРМАЦІЯ_8 не мав права складати постанову, оскільки з березня 2022 року позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 , де ним було оновлено його дані при постановці на облік.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання належним чином повідомлялися. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою від 26.03.2022 №2106-5000504150 та вз`ятий на облік за адресою: АДРЕСА_1 .

13.03.2022 позивач оновив свої військово-облікові дані, що підтверджується копією військового квитка серія НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.12.2018.

Як убачається з матеріалів справи, 05.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_12 винесено постанову №БЦ-1990 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою визнано винним гр.. ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн. Зазначена постанова набуває законної сили 14.06.2025.

З наданої суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 79179622 від 24.09.2025, головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № БЦ-1990 від 05.06.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 000,00 грн. в дохід держави.

Як зазначає позивач, про існування оскаржуваної постанови він дізнався 25.09.2025 у зв`язку з блокуванням його банківських рахунків та після ознайомлення з інформацією в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Крім того, 26.09.2025 позивачем в електронній формі направлено до органу державної виконавчої служби заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, що підтверджується копією листа № 26/09/25-МІЛ від 26.09.2025.

Щодо клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну неналежного відповідача суд зазначає, що вказане питання було предметом розгляду суду.

Так, 31.08. 2026 під час судового засідання в режимі відео конференції позивач ОСОБА_1 зазначив, що саме до ци відповідачів ним заявлено позовні вимоги, заперечує проти заміни відповідача. .

Згідно з статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 КУпАП (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з частиною п`ятою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Відповідно до ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 2 пункту 1 Додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Порядку №1487 визначено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 17 Закону України «Про оборону України» передбачені права та обов`язки громадян України у сфері оборони. Зокрема, ч.2, 3 цієї статті передбачено, що громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я та віком, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

До військового обов`язку відноситься, зокрема, обов`язок громадян України, які перебувають у запасі Збройних Сил України, прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів (абз.1, З ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Окрім цього, приписами абз.2 п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації, військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин зобов`язані з`явитися для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Статтею 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Частиною 3 ст. 22 цього ж Закону передбачено, що під час мобілізації у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Із змісту постанови № БЦ-1990 від 05.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у зв`язку з неявкою 21.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_13 у визначену повісткою дату, час та місце, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 000,00 грн.

Виходячи з наведених правових норм, в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення правил військового обліку, є факт неявки позивача 21.05.2025 за повісткою № 3292640 від 30.04.2025.

Водночас судом враховано, що відповідно до п.30 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, повістка може бути сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або формується на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

Відповідно до п.30-2 зазначеного вище Порядку, повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть централізовано друкуватися та надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

У відповідності до абзацу 3, 4 пп. 2 п.41 Порядку, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного вважається день проставлення у повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою під час уточнення своїх облікових даних.

День проставлення у повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання, в установленому законом порядку, якщо особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 22 ч. 3 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до вимог ст. 1 ч. 10 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024, військовозобов`язані, призовники та резервісти були зобов`язані уточнити свої персональні дані, визначені законодавством, у встановлений законом строк.

З метою забезпечення виконання зазначеного обов`язку та актуалізації відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 18.05.2024 функціонує мобільний застосунок «Резерв+», за допомогою якого особа могла, зокрема, уточнити свої персональні та військово-облікові дані та отримати електронний військово-обліковий документ.

Посилання позивача на те, що він своєчасно та добровільно особисто звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання з метою уточнення військово-облікових даних, суд оцінює критично, оскільки такі обставини не знайшли свого належного підтвердження в матеріалах справи.

Також у матеріалах справи відсутній електронний військово-обліковий документ, сформований засобами мобільного застосунку «Резерв+», витяг з відповідного Реєстру чи інший належний доказ, який би підтверджував, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови позивач виконав передбачений законом обов`язок щодо уточнення своїх військово-облікових даних.

Водночас позивач не був позбавлений можливості виконати зазначений обов`язок шляхом особистого звернення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, через центр надання адміністративних послуг або шляхом використання електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста. Однак належних та достатніх доказів виконання такого обов`язку у встановлений законом строк позивачем суду не надано.

Отже, доводи позивача про своєчасне та добровільне уточнення військово-облікових даних ґрунтуються лише на його твердженнях та не підтверджені належними доказами, що не дає суду підстав вважати встановленим факт виконання ним відповідного обов`язку.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що на момент винесення постанови № БЦ-1990 від 05.06.2025 позивач не довів належними та допустимими доказами виконання покладеного на нього законодавством обов`язку щодо уточнення військово-облікових даних, а тому доводи позовної заяви не спростовують встановленого відповідачем факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Також судом враховується, що у військовому квитку відсутня відмітка про зняття з обліку з ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Таким чином, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, тоді як позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № БЦ-1990 від 05.06.2025, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення №БЦ-1990 від 05.06.2025 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивача: Григоренко Андрій Олександрович, який діє на підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 від 21.05.2021.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 09113, Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрівський, буд. 94, 4поверх,, код ЄДРПОУ 34846037.

Суддя І.О. Шепетко