Ухвала суду № 139608074, 09.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 299/1598/26

2/303/1873/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1422-6626 від 18.07.2024 року.

Встановлено, що відповідно до ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2026 року цей позов передано за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 року цивільна справа передана на розгляд судді Заболотному А.М.

Ухвалою від 12.05.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.05.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.05.2026 року) на виконання ухвали від 12.05.2026 року про залишення позову без руху.

Ухвалою від 20.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.07.2026 року та відкладено на 12.08.2026.2026 року та на 09.09.2026 року.

20.08.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, який також містить клопотання про витребування доказів (документи сформовані в системі «Електронний суд» 19.08.2026 року). Клопотання про витребування доказів мотивовано необхідністю перевірки достовірності та відповідності поданої позивачем паперової копії електронного кредитного договору його оригіналу, а також встановлення факту належного укладення та підписання сторонами кредитного договору від 18.07.2024 № 1422-6626. Відповідач зазначає, що позивачем надано паперову копію електронного кредитного договору, однак оригінал відповідного електронного доказу, зокрема, електронний примірник договору з даними про його підписання, суду не надано. На думку відповідача, без дослідження оригіналу електронного доказу неможливо належним чином перевірити факт укладення договору, спосіб його підписання та відповідність поданої позивачем паперової копії оригіналу електронного документа. Посилаючись на положення ст.ст. 84, 100 ЦПК України, відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал електронного доказу - кредитного договору від 18.07.2024 № 1422-6626 з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат електронного цифрового підпису/кваліфікованого електронного підпису, що підтверджує підписання договору обома сторонами. У разі ненадання оригіналів витребуваних документів відповідач просить визнати недопустимими як докази надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оцінюючи дотримання відповідачем строку звернення із клопотанням про витребування доказів, суд враховує, що необхідність у витребуванні зазначених доказів виникла у відповідача у зв`язку з необхідністю перевірки доказів, наданих позивачем на підтвердження факту укладення кредитного договору, його підписання одноразовими ідентифікаторами, отримання відповідачем кредитних коштів та правильності розрахунку заборгованості. Відповідачем наведено обставини, які об`єктивно перешкоджали самостійному отриманню відповідних доказів, а тому суд вважає причини подання клопотання на цій стадії розгляду справи поважними.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що інформація, яка міститься у витребовуваному електронному доказі, може мати істотне значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі, зокрема, щодо факту укладення кредитного договору, його змісту, способу та факту підписання сторонами, а також зважаючи на те, що оригінал відповідного електронного доказу перебуває у володінні позивача та відповідач об`єктивно не має можливості самостійно отримати його, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів судовий розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 100, 126, 127, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (бульвар Лесі Українки, 26/407, м. Київ) оригінал електронного доказу - кредитного договору від 18.07.2024 № 1422-6626 з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат електронного цифрового підпису/кваліфікованого електронного підпису, що підтверджує підписання договору обома сторонами.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» надати витребувані судом докази протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судовий розгляд відкласти на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справі для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний