Постанова № 139606915, 09.09.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1609/25

Провадження № 3/515/318/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469704 від 30.09.2025 р. складеного інспектором СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Скальським В. І. вбачається, що 30.09.2025 о 19:04 год по вул. Миру в с. Новоселиця Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ 21063 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

04 листопада 2025 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 , адвокат Ковпак О. В., подав клопотання про закриття провадження у адміністративний справі № 515/1609/25 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП посилаючись на те, що згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху. В ч. 2 зазначеної статті наголошується, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Рапорт інспектора поліції від 30.09.2025 року Скальського Володимира містить інформацію, про те, що під час чергування 30.09.2025 року в селі Новоселиця по вул. Миру було виявлено автомобіль ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_1 , який рухався назустріч у темну пору доби з порушенням пункту 9.8 ПДР.

Натомість відповідальність за порушення пункту 9.8 ПДР наступає у разі порушення водієм під час руху у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар.

Відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у темну пору доби без ввімкненого ближнього (дальнього) світла фар передбачена п.19.1 ПДР про, що поліцейськими виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення водія до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів винесення інспектором поліції відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення порушення про притягнення водія до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.19.1 ПДР.

В спростування вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення в тому числі управління транспортним засобом у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар наявний відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля поліції містить відео фіксації дати та часу події: 30.09.2025 року о 19 год. 04 хв., наявний рух поліцейського автомобіля вулицею села Новоселиця, Б-Дністровського р-ну., Одеської обл., де на в`їзді до села Новоселиця зі сторони села Трапівка наявний рух у зістрічному напрямку автомобіля BA321063 із ввімкненим ближнім світлом фар.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відео з нагрудного персонального службового відео реєстратору 2113510000000 містить відео з якого вбачається фіксація дати та часу події: 30 вересня 2025 року біля припаркованого до будинку автомобіля ВАЗ 21063 по вул. Миру у с.Новоселиця, Б-Дністровського р-ну., Одеської області інспектор поліції Скалський В. І. в порушення вимог ч.3 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» пропонує водію пред`явити для ознайомлення документи, при спілкуванні запитує у водія чи вживав він алкогольні напої на, що отримує стверджувальну відповідь, що алкоголь не вживав. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі на, що водій відмовляється. Далі відбувається процедура оформлення адміністративних матеріалів.

Крім того, з відеозапису слідує, що в ході розмови поліцейських (19:33 год) останні повідомляють ОСОБА_2 про те, що суд застосовує покарання у виді штрафу 17 000 грн., як ви поведете себе на суді, може і по другому. Санкція статті передбачає штраф 17 тисяч гривень. При цьому поліцейський не роз`яснив ОСОБА_3 що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтенативне покарання у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

До того ж патрульний не повідомив ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Більше того, з відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія ОСОБА_1 про те, що в останнього ним виявлено будь-які ознаки сп`яніння.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння «порушення координації рухів та почервоніння очей», що не відповідає дійсності не підтверджується дослідженими відеозаписами, згідно з якими в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, поведінка та дії його є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання.

Також відтворені відеозаписи не містить доказів фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в Саратській ЦРЛ та роз`яснення ОСОБА_1 наслідків не проходження огляду та його дій щодо ухилення від огляду, що не відповідає приєднаному до матеріалів справи відеозапису, який такого роз`яснення не містить. Крім того фіксуванню підлягало відсторонення водія транспортного засобу від подальшого його керування шляхом вилучення транспортного засобу на штраф майданчик з відповідним складанням процесуальних документів або передача керуванню транспортним засобом тверезому водію з відповідною водійською категорією, з процесуальною фіксацією такої передачі. Натомість інспектором поліції в усній формі наголошено на формальному відсторонені водія, що в подальшому після складання адміністративних матеріалів дало змогу водію продовжити рух автомобілем.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення село Новоселиця вулиця Миру по село Зарічне вулиця Миру. При перегляді відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського автомобіля, події щодо фіксування відповідного факта відбувались у селі Новоселиця та ніяким чином не відбувалось на території села Зарічне.

У протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі під відеозапис. Шляхом перегляду відеозаписів з портативної бодікамери № 2113510000000 відсутні відомості, що водій ОСОБА_1 у медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. У разі фіксування відповідної відмови на думку сторони захисту в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції мав би зазначити, що водій відмовився на запрошення проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин адвокат Ковпак О. В. вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, вказав, що алкогольні напої не вживав, а відмова у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння була пов`язана із незнанням наслідків такої відмови. Крім того, про такі наслідки працівники поліції його не повідомили.

Поліцейський ВП №2 Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області Скальський В. І. у судове засідання не з`явився, незважаючи на неодноразові виклики до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.9.а. Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Разом з цим, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

У протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з вказаного протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2025, з якого вбачається, що водій такий огляд не проходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського патрульної поліції, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №469704 від 30 вересня 2025 року заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; рапортом інспектра СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції В. Скальського від 30.09.2025 року; диском з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису «NOR_2113510_000000_20250930_190617_0012» з нагрудної камери поліцейського патрульної поліції відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вбачається, що на 2 хвилині 10 сек поліцейським було запропоновано декілька разів ОСОБА_1 пройти дослідження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеоматеріалами з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

У суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, яке полягає саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності обґрунтованих підстав вважати, що останній керував транспортним засобом.

Суд критично ставиться до пояснень захисника Корецького С. І., які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, та розцінює їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Разом з цим, суд враховує наступне.

Указом Президента України в Україні введений воєнний стан, який діє і на даний час.

Згідно з п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, зокрема, і в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Відповідно до приписів п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Пунктом 3статті 32Закону України «Про Національну поліцію`передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати чи зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Рішення, за яким автомобіль може бути зупинений, базується на випадковому виборі, виклику підозри, даних розвідки.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через підозру про те, що водій перебуває у стані аклкогольного сп`яніння, зважаючи на поведінку водія та обставини руху транспортного засобу.

Чинне законодавство не позбавляє працівників поліції права на вибіркове зупинення та перевірку транспортних засобів під час військового стану.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Під час воєнного стану та здійснення активних військових дій у державі, на переконання судді, поліцейські мали право зупинити транспортний засіб ОСОБА_1 та жодним чином, вчинивши такі дії, не порушили його прав і законних інтересів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеськаобл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягував Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К. І. Олійник