Ухвала суду № 139606154, 02.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7485/26

Провадження № 1-кс/947/12814/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025162480001164 від 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 в якому просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2026 року та повернути належні грошові кошти власнику.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час пройшло достатньо часу для з`ясування того, що вилучені грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження, на підтвердження наявності отримання даних грошей надала квитанції про зняття готівки та виписки з виплат ПФУ щодо отримання даних грошей. Звертає увагу, що органом досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні до теперішнього часу власникам арештованого майна не повідомлено про підозру та не висунуто обвинувачення, зважаючи на фактичні дані справи, вважає, що існування арешту не доцільне та в подальшому його існуванні необхідність відпала.

У судовому засіданні:

Представник ОСОБА_4 підтримав клопотання, зазначив, що грошові кошти належать ОСОБА_4 , про що долучені підтверджуючі документи.

Заявник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні, зазначила, що обшук проведено за її місцем роботи вона є керівником, жодного відношення до кримінального правопорушення не має.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що досудове розслідування триває, грошові кошти вилучені за місцем ГО "Україна це матір", керівником якого є підозрюваний ОСОБА_6 , документи які долучені заявником не підтверджують той факт, що гроші належать ОСОБА_7 так як з долучених документів вбачається що зняття грошей відбувалося ше в 2025 році, знімалися грошові кошти в гривні, а вилучені в іноземній валюті.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вивчивши заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025162480001164 від 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209 КК України. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

В ході досудового розслідування 24.02.2026 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси здійснено обшук за адресою: Французький бульвар, буд. 9, офіс 48, де свою діяльність здійснює Політичну партію «Україна це ми» (код ЄДРПОУ 38217847), в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: купюри номіналом 100 (сто) Доларів США - сорок чотири банкноти; купюра номіналом 50 (п`ятдесят) Доларів США одна банкнота; купюра номіналом 20 (двадцять) Доларів США одна банкнота; купюра номіналом 10 (десять) Доларів США одна банкнота; купюра номіналом 5 (п`ять) Доларів США одна банкнота. Вказані купюри поміщені до сейф-пакету PSP 2302695. купюри номіналом 100 (сто) Доларів США п`ять банкнот; купюри номіналом 200 (двісті) гривень дві банкноти; купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень дві банкноти. Вказані купюри поміщені до сейф-пакету PSP 1247235.

28.04.2026 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вилучене майно.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вказані грошові кошти могли бути отримані внаслідок ймовірно злочинної діяльності керівника ГО «УЦМ» ОСОБА_6 , та підлягають конфіскації майна як виду покарання, а також враховуючи вимоги ч. 1 ст. 96-2 КК України, підлягає спеціальній конфіскації, та застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування арешту саме з вилучених грошових коштів, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, процесуальний закон покладає на особу, яка звертається з клопотанням про скасування арешту, обов`язок довести наявність обставин, які свідчать про необґрунтованість накладення арешту або про те, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

При цьому саме по собі закінчення певного проміжку часу з моменту накладення арешту, так само як і відсутність повідомлення власнику майна про підозру, не є безумовною підставою для скасування арешту, оскільки відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна може застосовуватися, зокрема, щодо майна третіх осіб, якщо наявні достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення його спеціальної конфіскації.

У даному випадку арешт на грошові кошти було накладено не виключно з огляду на припущення щодо їх належності підозрюваному ОСОБА_6 , а з урахуванням сукупності встановлених під час досудового розслідування обставин, місця їх виявлення, обставин проведення обшуку, характеру кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється розслідування, а також наявності обґрунтованих підстав вважати, що вилучені кошти можуть бути предметом неправомірної вигоди, доходом від злочинної діяльності або іншим майном, яке має доказове значення для кримінального провадження.

Як встановлено первісною ухвалою слідчого судді, 23.02.2026 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема з метою відшукання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. У ході проведення обшуку 24.02.2026 року за вказаною адресою було виявлено та вилучено значну кількість грошових коштів у доларах США та гривнях, які постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Водночас місце виявлення грошових коштів не може оцінюватися відокремлено від інших обставин, встановлених під час досудового розслідування. Як було зазначено в ухвалі про накладення арешту, за вказаною адресою були виявлені також печатки, документи та інші матеріали, що стосуються діяльності громадської організації «Україна це матір», керівником якої є підозрюваний ОСОБА_6 , а також інші предмети, які, за версією сторони обвинувачення, можуть бути пов`язані з діяльністю осіб, які є предметом розслідування.

При цьому вилучені грошові кошти за своїми родовими ознаками є такими, що можуть бути предметом доказування у кримінальному провадженні, зокрема з огляду на інкримінування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, предметом якого є неправомірна вигода, а також з огляду на перевірку версії сторони обвинувачення щодо одержання коштів у результаті протиправної діяльності.

Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання ОСОБА_4 надала квитанції про зняття готівкових коштів та виписки з виплат Пенсійного фонду України, посилаючись на те, що саме за рахунок зазначених коштів було сформовано вилучену під час обшуку готівку.

Разом з тим, зазначені документи підтверджують лише факт отримання ОСОБА_4 відповідних грошових коштів у певні періоди та/або їх зняття з рахунків, однак самі по собі не підтверджують, що саме вилучені 24.02.2026 року під час обшуку банкноти є тотожними коштами, на які посилається заявниця.

Також з долученого клопотання з додатками взагалі не вбачається у звязку з чим ОСОБА_7 знаходилась на місті проведення обшуку та зберігала з її слів грошові кошти які належать саме їй.

Крім того, надані заявницею документи не спростовують встановленої первісною ухвалою можливості зв`язку вилучених коштів із обставинами кримінального провадження та не містять достатніх відомостей, які б дозволяли на даній стадії досудового розслідування зробити беззаперечний висновок про відсутність такого зв`язку.

З огляду на характер кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, та встановлені під час досудового розслідування обставини, потреба у забезпеченні збереження вилучених грошових коштів на даному етапі не може вважатися такою, що безумовно відпала.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України підстав для висновку про те, що в подальшому застосуванні арешту вилучених грошових коштів відпала потреба або що такий арешт є необґрунтованим.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з вилучених грошових коштів задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1