Ухвала суду № 139606134, 01.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22747/26

Провадження № 1-кс/947/12736/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12026160000000165 від 09.02.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гринява, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою овітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не маючого судимостей відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12026160000000165 від 09.02.2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000165 від 09.02.2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у клопотанні, 10 червня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачено ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України,керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 601 (шістсот один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних за 2026 рік, що становить 2 000 128 (два мільйона сто двадцять вісім) гривень, строк дії якого спливає 02.092026.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні:

Прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Долучив повідмолення про підозру ОСОБА_4 та копію ухвали слідчого судді від 30.07.2026.

Захисник підозрюваного зазначив, що клопотання сторони обвинувачення є необгрунтованим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України - відсутні, просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання - зменшити розмір застави до мініммального розміру, визначеного КПК України.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

10.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачено ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України,керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , від 09.02.2026, 03.03.2026, 09.03.2026, 24.03.2026; протоколом обшуку транспортного засобу «Hyundai Sonata», з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 01.06.2026; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 01.06.2026; протоколом огляду місця події за адресою: : м. Одеса, вул. Валерія Нестеренка 11; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 ; протоколом затримання в порядку ст. 615 КПК України ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 , від 01.06.2026.

Дослідивши обставини ймовірного вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій останнього, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконалася в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно нього, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри щодо можливого вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в межах даного кримінального провадження.

Крім того обґрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та в подальшому під час його подальшого продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

30.07.2026 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 601 (шістсот один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних за 2026 рік, що становить 2 000 128 (два мільйона сто двадцять вісім) гривень, до 02.09.2026.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас, закінчити досудове розслідування до 02.09.2026, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких зазначено у клопотанні.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2026 строк досудового розслідування кримінального провадження № 12026160000000165 від 09.02.2026 року було продовжено до 5 (п`яти) місяців, а саме до 01.11.2026 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може вдатися до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також, при встановленні продовження існування даного ризику, слідчий суддя виходить з того, що наразі ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями або сприяні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, що може бути фактором, який сприятиме останньому у залишенні території України та переховуванні від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Слід зауважити, що з огляду на специфіку злочину, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику, а саме у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий в своєму клопотанні повторно необгрунтовано посилається на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню.

В ухвалі від 30.07.2026 слідчим суддею було наголошено на тому, що вказані доводи сторони обвинувачення є необґрунтованими, оскільки вказаний ризик не був встановлений ані під час першочергового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, ані під час його продовження. Й на теперішній час стороною обвинувачення не було підтверджено існування нових обставин, яким не надавалася правова оцінка слідчим суддею.

Разом з тим, викладене вище свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо можливості застосування відносно піозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні було вставнолено, що підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом продовження застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси застави у розмірі 601 прожиткового мінімуму для працездатних за 2026 рік, що становить 2 000 128 (два мільйона сто двадцять вісім) гривень відносно підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя зазначає, що вказаний розмір застави під час застосування запобіжного заходу визначався з урахуванням імовірно отриманої суми грошових коштів в результаті вчинення злочину, з огляду на майновий стан підозрюваного, його роль у ймовірному вчиненні злочину та обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

30.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді при продовження запобіжного заходу у ивгляді тримання під вартою означений розмір застави буо залишено без змін.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що розмір застави повинен залишатися пропорційним меті його застосування протягом усього періоду відповідного обмеження, тому при вирішенні питання про його подальше збереження/зміну слідчий суддя на кожному етапі досудового розслідування має оцінити чи залишається саме такий розмір об`єктивно необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У цьому контексті слідчий суддя враховує, що обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування встановлених ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у своїй сукупності обумовили необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя зазначає, що вказані обставини не виключають можливості визначення застави в іншому розмірі, який буде достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу наразі.

Розмір застави не є незмінною величиною протягом усього строку кримінального провадження та підлягає оцінці з урахуванням актуальних обставин на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги тривалість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , продовження строку досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, дані про його особу, майновий стан, процесуальну поведінку протягом часу застосування запобіжного заходу, а також необіхдінсть забезпечення розумного співвідношення між встановленими ризиками та ступенем майнового обтяження підозрюваного на кожному етапі досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе із застосуванням застави як альтерантивного запобіжного заходу у меншому розмірі.

При цьому, зменшення застави не свідчить про припинення або істотне зменшення встановлених ризиків та не є переоцінкою висновків, покладених в основу попередніх рішень слідчого судді про застосування застосування запобіжного та його подальше продовження відносно підозрюваного.

Висновки щодо можливості зменшення розміру застави є результатом оцінки пропорційності конкретного розміру застави на поточній стадії кримінального провадження, що забезпечить справедливий баланс між інтересами кримінального провадження і правами підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі застава у розмірі 331 (триста тридцять один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 101 568 (один мільйон сто одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім) гривень у разі її внесення є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам і водночас відповідає вимогам пропорційності та ч. 4 ст. 182 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню: строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити, зменшивши при цьому розмір застави, визначеної підозрюваному в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор" відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.10.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 331 (триста тридцять один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 101 568 (один мільйон сто одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у зазначеному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вимог ч. ч.8, 10, 11 ст. 182 КПК України та невиконання визначених судом обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків у разі внесення застави становить 29.10.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1