Ухвала суду № 139605603, 07.09.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4936/23

Номер провадження 6/725/266/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців подання Старшого державного виконавця Сидорчук Марії Іванівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 року до Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшло подання державного виконавця Сидорчук Марії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 80897337 з примусового виконання виконавчого листа № 725/4936/23 виданого 29.04.2026 року Чернівецьким районним судом м. Чернівці, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

30.05.2026 року ОСОБА_2 як стягував пред`явив виконавчий документ № 725/4936/23 до виконання.

01.05.2026 року старшим державним виконавцем Відділу Сидорчу М. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80897337, яку відправлено боржнику ОСОБА_1 . 12.05.2026 року ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 80897337. У період з дня відкриття виконавчого провадження з 01.05.2026 року по 23.08.2026 рік ОСОБА_1 жодного разу рішення суду та вимог державного виконавця не виконала.

Станом на 27.08.2026 року рішення суду боржником не виконується, ОСОБА_1 не здійснює жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних підстав стягувача.

У зв`язку із вищевикладеним, просить тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного фактичного виконання зобов`язань покладених на неї.

У судове засідання учасники справи не з`явились, державний виконавець просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 80897337 з примусового виконання виконавчого листа № 725/4936/23 виданого 29.04.2026 року Чернівецьким районним судом м. Чернівці, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

30.05.2026 року ОСОБА_2 як стягував пред`явив виконавчий документ № 725/4936/23 до виконання.

01.05.2026 року старшим державним виконавцем Відділу Сидорчу М. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80897337, яку відправлено боржнику ОСОБА_1 .

12.05.2026 року ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 80897337.

У період з дня відкриття виконавчого провадження з 01.05.2026 року по 23.08.2026 рік ОСОБА_1 жодного разу рішення суду та вимог державного виконавця не виконала.

Станом на 27.08.2026 року рішення суду боржником не виконується, ОСОБА_1 не здійснює жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання, зокрема, 16.06.2026 року за вих. № 46490 за невиконання боржником рішення суду та вимог державного виконавця направлено повідомлення про кримінальне правопорушення до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, на яке 29.06.2026 р. за вих. № 5221 отримано повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026262020001660 від 24.06.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, у зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи у праві вільно залишати територію України є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою, та допускається виключно у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено випадки тимчасового обмеження права громадянина України на виїзд з України.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

З аналізу наведених вище норм закону випливає, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

У справі №331/8536/17 Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 зазначив, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою саме невиконання цього рішення.

Таким чином, тимчасове обмеження у праві виїзду застосовується судом не за сам факт невиконання зобов`язань, покладених на особу відповідним судовим рішенням, а за ухилення від їх виконання. Тому суд повинен з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця.

Тобто поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є реальна можливість і цьому не перешкоджають незалежні від нього об`єктивні обставини.

Разом з тим, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що наведені державним виконавцем обставини, самі по собі не є достатніми для застосування такого виняткового заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, суд враховує наступне.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року (з подальшими змінами та продовженнями) на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

Суд бере до уваги, що на сьогоднішній день на території України триває збройна агресія рф, супроводжувана систематичними ракетними та артилерійськими обстрілами цивільної інфраструктури, у тому числі об`єктів енергетики, житлових масивів, а також об?єктів, розташованих у прикордонних та інших регіонах України, включаючи Чернівецьку область.

Тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України є винятковим заходом, що безпосередньо обмежує конституційне право особи на свободу пересування, гарантоване статтею 33 Конституції України, та повинно застосовуватися виключно тоді, коли досягнення мети виконавчого провадження неможливе іншими, менш обтяжливими засобами.

В умовах воєнного стану застосування такого заходу забезпечення, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, потребує особливо зваженого підходу, оскільки може призвести до вимушеного перебування особи на території, де існує реальна та безпосередня загроза її життю і здоров`ю внаслідок бойових дій, ракетних ударів та інших небезпечних наслідків збройної агресії.

Суд враховує, що застосування вказаного заходу забезпечення виконання рішення суду не повинно ставити під загрозу особисту безпеку боржника та суперечити конституційному обов`язку держави забезпечувати захист життя і здоров`я громадян, закріпленому у статті 3 Конституції України, а тому в умовах воєнного стану має здійснюватися з урахуванням принципу пропорційності та розумності обмеження.

Суд зазначає, що чинне законодавство передбачає інші, менш обтяжливі заходи примусового виконання рішення та впливу на боржника, зокрема, накладення на боржника штрафу відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», притягнення боржника до адміністративної або кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (що вже частково реалізовано державним виконавцем шляхом звернення із повідомленням про кримінальне правопорушення), а також інші заходи процесуального примусу, які є достатніми для забезпечення виконання судового рішення без застосування такого крайнього заходу, як обмеження права на виїзд за межі України в умовах воєнного стану.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст.247, 259, 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Старшого державного виконавця Сидорчук Марії Іванівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.