Ухвала суду № 139605204, 09.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 635/9566/25

Провадження № 6/643/90/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого: судді- Мельникової І.Д.,

за участю секретаря- Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява, згідно якої заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66958710 відритому за виконавчим написом № 16314, виданому 04.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №74-089-170-К. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №74-089-170-К. 04.06.2021 року приватним нотаріусом Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 16314 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42497,61. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Ярмоленко О.В. було відкрите виконавче провадження № 66958710 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «МЕГАБАНК». 03.09.2024 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором №74-089-170-К. 27.12.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір № 1/12 про відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором №74-089-170-К. Таким чином кредитора по договору було змінено з ПАТ «МЕГАБАНК» на ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглядати без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, встановив наступне.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність та обґрунтованість заміни стягувача з ПАТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 442 ЦПК України, ст. 512,514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66958710, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу, з ПАТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова