Постанова № 139604976, 04.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5176/26

Провадження №3/751/1271/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

за участю секретаря Шлосс О.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кашуби М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в :

08.05.2026 о 17 год. 41 хв. у м. Чернігові по вул. Дмитра Самоквасова, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», а також від проходження відповідного огляду в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660736 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас 08.05.2026 о 17 год. 41 хв. за тією самою адресою: м. Чернігів, вул. Дмитра Самоквасова, 21, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660745, ОСОБА_1 також інкримінувалося керування транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Як зазначено у вказаному протоколі, ознаками наркотичного сп`яніння були: розширені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, чим, за твердженням працівників поліції, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вказаним формулюванням обставин адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кашуба М.О. винуватість особи не визнали. Щодо адміністративного протоколу за фактом відмови від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повідомили, що направлення на проходження огляду було складено із порушеннями. Ознайомлення із адміністративним протоколом також здійснювалося із порушеннями, оскільки в цей час ОСОБА_1 брав участь у слідчих діях за участі слідчої групи, і не був фактично ознайомлений із протоколом, а лише формально проставив в протоколі свій підпис.Працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, зокрема не було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду в медичному закладі в лікаря-нарколога. Щодо адміністративного протоколу за фактом відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння зазначили, що в матеріалах адміністративного протоколу відсутній відеозапис з бодікамер другого екіпажу поліції, який фактично складав адміністративний протокол щодо нібито відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Жодних передбачених чинним законодавством ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 не було, такі доводи є надуманими, а на відеозаписі відсутні відомості про те, хто саме та в який спосіб виявив такі ознаки.

Дослідивши матеріали справи та усні пояснення учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виявлення в особи ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння є функцією та повноваженням посадових осіб Національної поліції. У разі виявлення ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння працівником поліції, такі ознаки повідомляються водію, і водій в силу пункту 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язаний пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Незгода водія з виявленими ознаками сп`яніння не звільняє водія від обов`язку проходження огляду.

Судом було детально досліджено відеозапис з бодікамери працівника поліції та встановлено, що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу було повідомлено ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Після пропозиції пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 допускав поведінку, що цілком правомірно була кваліфікована працівниками поліції як відмова від проходження огляду. Так, ОСОБА_1 неодноразово продував прилад «Драгер» повз мундштук, тобто імітував продування, що зафіксовано на відеозаписі (17:48, 17:49). У подальшому, ОСОБА_1 неодноразово намагався передати працівникам поліції невідомий предмет (час 17.48 17.50). Після цього ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його дії будуть кваліфіковані як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та розпочато процедуру складення адміністративного протоколу. Однак, у подальшому (17 год 52 хв) ОСОБА_1 самовільно сів на водійське сидіння службового автомобіля працівників поліції, та залишив там невідомий предмет, після чого працівниками поліції було проведено адміністративне затримання та викликано на місце слідчо-оперативну групу.

До завдань судового розгляду в даному випадку не входить правова кваліфікація дій ОСОБА_1 в частині залишення невідомого предмету в службовій машині працівників поліції, оскільки ці обставини є предметом оцінки в межах відповідного кримінального провадження. Однак, навіть без такої правової оцінки поведінка ОСОБА_1 цілком правомірно кваліфікована саме як ухилення від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів про відсутність пропозиції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога суд зауважує, що така пропозиція ОСОБА_1 висловлювалася працівниками поліції, однак від проходження огляду в лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився шляхом висловлювання неконкретизованого змісту, що цілком правомірно кваліфіковано як відмова в пасивній формі (17:48).

Інші недоліки складення адміністративного протоколу, на які посилається захисник, не є суттєвими, не ставлять під сумнів правильність встановлення інкримінованих обставин та не можуть слугувати підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

За змістом відеозапису з бодікамери працівника поліції чітко та беззаперечно зафіксовано всі суттєві обставини складення адміністративного протоколу серії ЕПР1 660736 (відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння).

Суд також враховує, що всі істотні обставини, пов`язані саме з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. Вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, узгоджується з іншими матеріалами справи та у своїй сукупності підтверджує факт відмови особи від проходження огляду.

Разом з тим, суд не вбачає достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 саме ознак наркотичного сп`яніння, які б відповідно до вимог законодавства створювали правову підставу для направлення його на медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Зазначені в адміністративному протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не знаходять достатнього та об`єктивного підтвердження дослідженими судом доказами.

Зокрема, з дослідженого відеозапису не вбачається наявності в ОСОБА_1 розширених зіниць, що не реагують на світло. Навпаки, на відеозаписі (час 17.43 17.45) неодноразово зафіксовано стан зіниць ОСОБА_1 , якій радше є звуженими, що є притаманним ознакам перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь має пригнічуючу дію на нервову систему.

Більше того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відеофіксації того, ким та коли, в який спосіб було виявлено в ОСОБА_1 ознаки перебування в стані наркотичного сп`яніння, та не містять фіксації процедури складання адміністратвиного протоколу.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За таких обставин суд вважає, що висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння ґрунтується на недостатній доказовій базі, а тому відповідні обставини не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість особи за стандартом "поза розумним сумнівом".

Водночас наведені обставини не спростовують встановленого судом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підтверджується безпосередньо відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Отже, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, у частині обставин, пов`язаних із відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у частині обвинувачення, пов`язаного з наркотичним сп`янінням.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 40-1, частиною першою статті 130, 245, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну справу №751/5176/26 (провадження №3/751/1271/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та адміністративну справу № 751/5173/26 (провадження № 3/751/1542/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 751/5176/26, номер провадження № 3/751/1271/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, розпочате на підставі адміністративного протоколу серії ЕПР1 №660745 від 08.05.2026 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 08.09.2026.

Суддя: А.О. Діденко