Ухвала суду № 139603865, 08.09.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1144/26

Провадження № 6/589/227/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Ільїної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ПОЗИКА» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65913005 із ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА», посилаючись на отримання ним права грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником в рамках вказаного виконавчого провадження відповідно до договору факторингу від 16.10.2025.

Згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2026 матеріали справи були направлені за підсудністю до Немишлянського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 07.05.2026 матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В обґрунтування заявник посилається на те, що 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінас» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», в тому числі й до ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 головуючим суддею визначено Темірова Ч.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заявник у заяві просив розглядати справу без участі його представника, заяву підтримує. Від боржниці також надійшла заява про розгляд справи без її участі, в котрій вона зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виконавчого напису №32843, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, здійснюється стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 793063861 від 26.04.2020.

За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем Нордіо (Закорко) Вадимом Вікторовичем відкрите виконавче провадження № 65913005, яке на даний час триває.

Між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Онлайн позика», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором №793063861 від 26.04.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст договору факторингу від 16.10.2025, з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, зважаючи на додержання його сторонами вимог закону щодо його форми в частині, що стосується передачі заявнику права вимоги, що випливають безпосередньо із кредитного договору №793063861 від 26.04.2020, суд дійшов висновку, що до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшли права кредитора за кредитним договором №793063861 від 26.04.2020 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, розглядається в порядку цивільного судочинства. Водночас, виконавчий напис нотаріуса є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Разом з тим, як зазначено вище, виконавчий напис №32843, виданий 21.05.2021, пред`явлений до виконання і виконавче провадження №65913005 з його примусового виконання триває.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність замінити стягувача у виконавчому провадженні №65913005 з виконання виконавчого напису №32843, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 65913005 з виконання виконавчого напису № 32843, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною,, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №793063861 від 26.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

СуддяЧ.М.Теміров