Ухвала суду № 139603864, 03.09.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1770/24

Провадження № 1-кп/589/242/26

УХВАЛА

03 вересня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 21.08.2026 № 890/2026 суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_12 , яка входила до складу колегії, визначеної для розгляду цього кримінального провадження, призначено суддею Чернігівського апеляційного суду

В зв`язку з цим в судовому засідання на обговорення поставлено питання щодо необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку.

Прокурор проти вищевказаної дії заперечив, а обвинувачені та захисники вказали на необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку.

Заслухавши учасників судового розгляду (кожного окремо), колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Встановлено, що на розгляд суду кримінальне провадження надійшло 18.04.2024, тобто, близько 2,5 років тому.

В справі обвинуваченими за ч. 2 ст. 111 КК України є три особи, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Обвинувачені перебувають у ДУ "Сумський слідчий ізолятор", при цьому обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наполягають на участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, а обвинувачений ОСОБА_11 наполягає на доставлення його до зали судових засідань.

Захист обвинувачених здійснюють три захисники, з яких два перебувають у м. Суми та беруть участь у засіданні в режимі відеоконференції, а один (захисник ОСОБА_11 ) - в м. Шостка Сумської області. Враховуючи позицію обвинувачених, висловлену в ході виконання вимог ст. 348 та 349 КПК України, у кримінальному провадженні здійснюється повне дослідження доказів, основну частину яких становлять протоколи НСРД з додатками (аудіозаписами), які вже досліджувались в судовому засіданні на що було витрачено значний час.

Верховний суд у постанові від 13.06.2023 у справі № 461/5454/14-к дійшов таких висновків:

"...17. Суд наголошує, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення.

18. У той же час Суд зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

19. Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).

20. Суд відзначає, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав 5 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів, зокрема, допитано 36 свідків і та вивчено 59 томів інших доказів.

21. Суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо долі судового розгляду після заміни судді, не міг не взяти до уваги право обвинувачених осіб отримати судове рішення в розумний строк (стаття 6 Конвенції, частина 5 статті 28 КПК), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи з початку практично не можливо було забезпечити.

22. Суд також приймає до уваги, що принцип безпосередності спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. У цьому контексті спостереження судді щодо поведінки свідка можуть мати важливі наслідки.

23. Суд зазначає, що в цій справі сторона обвинувачення обґрунтовувала свою позицію головним чином документальними доказами. На відміну від показань свідків, де безпосереднє сприйняття показань і спостереження за поведінкою свідка, його відповідями і іншими обставинами може мати суттєве значення для оцінки достовірності таких показань, на дослідженні документів ці фактори не позначаються. У Суду немає підстав для сумніву, що суддя, яка прийшла на заміну, дослідила документи, надані сторонами.

24. Суди попередніх інстанцій також прийняли до уваги, що вирішальна більшість суддів у колегії - два з трьох - не були замінені і приймали участь у дослідженні доказів....

25. За таких обставин рішення суду продовжити розгляд справи не виглядає довільним, враховуючи, у тому числі, і поведінку сторони обвинувачення (частина 3 статті 28 КПК), а саме - відсутність будь-якого обґрунтування з її боку щодо необхідності проводити весь об`ємний судовий розгляд з початку...".

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням сукупності обставин - кількості учасників кримінального провадження, тяжкості обвинувачення, часу перебування кримінального провадження в суді та часу, витраченого на дослідження доказів, організацію та проведення судових засідань в режимі відеоконференції, часу та коштів витрачених на етапування обвинувачених, а також враховуючи, що загальний показник досліджених доказів становить близько 95 відсотків, колегія суддів доходить висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Керуючись ст. 2, 8, 22, 23, 28, 319 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, що у зв`язку із заміною одного судді в колегії суддів необхідність розпочинати судовий розгляд з початку відсутня та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2