Ухвала суду № 139602685, 09.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/7573/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДСНС України у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДСНС України у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо не проведення перевірки функціонування об`єкту СС3-АЗС рекламна назва "Євронафта" по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести перевірку збудованого об`єкту СС3-АЗС рекламна назва "Євронафта" по АДРЕСА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо не проведення перевірок використання земель комунальної власності, земельної ділянки площею 0,0168 га (кад.№7310136300:25:003:0070), що розташована за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0832 га (кад. №7310136300:25:003:0068), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування будівель АЗС (код 03.10). Зобов`язано Чернівецьку міську раду провести перевірку щодо використання та незаконної забудови земельної ділянки площею 0,0168 га (кад.№7310136300:25:003:0070), що розташована за адресою АДРЕСА_1 та перевірку щодо використання та незаконної забудови земельної ділянки площею 0,0832 га (кад. №7310136300:25:003:0068), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування будівель АЗС (код 03.10), які відносяться до земель комунальної власності. Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України та Чернівецьку міську раду повідомити ОСОБА_1 про наслідки перевірок.

В задоволенні решти позовних вимог, а саме: "Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України заборонити за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію АЗС рекламна назва "Євронафта" у вул. Каспрука, 13 у м. Чернівці , що належить на праві власності ОСОБА_3 " відмовлено.

Ухвалою суду від 19.02.2026 суддею Кушнір В.О. заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України та Чернівецьку міську раду у тридцятиденний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі 600/7573/23-а.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 №7-р призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із відрахуванням судді Кушнір Віталіни Олександрівни зі штату суду та призначення її суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до Указу Президента України "Про призначення суддів" №167/2026 від 24.02.2026 та у відповідності до наказу голови Чернівецького окружного адміністративного суду №26-к/тр від 25.02.2026, з метою своєчасного та об`єктивного повторного автоматизованого розподілу справ та матеріалів між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, вказану справу передано для розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Григорашу В.О.

Ухвалою суду від 09.04.2026 прийнято звіти Державної інспекції архітектури та містобудування України та Чернівецької міської ради про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №600/7573/23-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДСНС України у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. У задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо неналежного виконання судового рішення та здійснення судового контролю за його виконанням, - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 скасовано. Відмовлено у прийнятті звіту Державної інспекції архітектури та містобудування України про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №600/7573/23-а. Відмовлено у прийнятті звіту Чернівецької міської ради про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 600/7573/23-а. Встановлено Державній інспекції архітектури та містобудування України строк тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї постанови для подання до Чернівецького окружного адміністративного суду нового звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026. Встановлено Чернівецькій міській раді строк тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї постанови для подання до Чернівецького окружного адміністративного суду нового звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026. Роз`яснено відповідачам, що подані звіти повинні містити відомості про фактичне та повне виконання постанови суду в тому обсязі та способом, які прямо визначені її резолютивною частиною та з врахуванням висновків апеляційного суду викладених в даній постанові.

На виконання постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 та від 25.05.2026, Чернівецькою міською радою 25.06.2026, а Державною інспекцією архітектури та містобудування України 26.06.2026 подано до суду відповідні звіти про їх виконання.

06.07.2026, не погоджуючись із поданими звітами, ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій вказувала на неповне виконання судових рішень та просила накласти на керівників відповідачів заходів процесуального примусу за невиконання (неналежне виконання) судового рішення у справі № 600/7573/23-а та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 22.07.2026 прийнято звіт Державної інспекції архітектури та містобудування України про виконання постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 та від 25.05.2026 у справі № 600/7573/23-а. Відмовлено у прийнятті звіту Чернівецької міської ради про виконання постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 та від 25.05.2026 у справі № 00/7573/23-а. Встановлено Чернівецькій міській раді строк тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Чернівецького окружного адміністративного суду нового звіту про виконання постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 та від 25.05.2026 у справі № 600/7573/23-а. Роз`яснено Чернівецькій міській раді, що поданий звіт повинен містити відомості про фактичне та повне виконання постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 та від 25.05.2026, в тому обсязі та способом, які прямо визначені їхньою резолютивною частиною та з врахуванням висновків, викладених у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі №600/7573/23-а.

05.08.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення (додаткову ухвалу) до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.07.2026 у справі №600/7573/23-а, якою вирішити клопотання, викладене у пункті 5 прохальної частини заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.07.2026, зареєстрованої судом 06.07.2026, та накласти на керівника Чернівецької міської ради штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб або в іншому розмірі, визначеному судом у межах, установлених частиною третьою статті 382-3 КАС України.

В період з 03.08.2026 по 21.08.2026 головуючий суддя Григораш В.О. перебував у відпустці.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення (додаткової ухвали) Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.07.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, ОСОБА_4 у пункті 5 прохальної частини заяви від 04.07.2026, яку зареєстровано в суді 06.07.2026, просила суд, у разі відмови у прийнятті повторного звіту Чернівецької міської ради вирішити питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, відповідно до статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Дійсно, як вказано вище, ухвалою суду від 22.07.2026, в тому числі відмовлено у прийнятті звіту Чернівецької міської ради про виконання постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 та від 25.05.2026 у справі № 600/7573/23-а. Встановлено Чернівецькій міській раді строк тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Чернівецького окружного адміністративного суду нового звіту про виконання постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 та від 25.05.2026 у справі № 600/7573/23-а.

Разом, з тим суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині ухвали суду від 22.07.2026 зазначено наступне: "Наразі суд вважає накладення штрафу на керівника Чернівецької міської ради передчасним, та встановлює Чернівецькій міській раді новий строк для подання звіту суду про виконання постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 та від 25.05.2026 у справі № 600/7573/23-а - 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали".

Суд зауважує, що згідно з приписами Кодексу адміністративного судочинства України (зокрема статей 382, 382-3 КАС України), застосування заходів судового контролю та накладення штрафу в порядку судового контролю за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, який має каральну функцію. Відповідно до сталої практики Верховного Суду, такий штраф може бути застосований виключно за умови встановлення умисного невиконання рішення суду або недобросовісності в діях керівника (ухилення від виконання), тобто є крайнім та винятковим заходом процесуального примусу. Метою цього інструменту є стимулювання боржника до виконання судового рішення у разі його злісного, умисного ухилення або ігнорування закону.

Судом встановлено, що на виконання постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 та від 25.05.2026 у справі № 600/7573/23-а Чернівецькою міською радою вжито низку реальних організаційно-розпорядчих дій. Зокрема, було створено спеціальну комісію для проведення перевірки використання та незаконної забудови земельної ділянки площею 0,0168 га (кад.№7310136300:25:003:0070), що розташована за адресою АДРЕСА_1 та перевірку щодо використання та незаконної забудови земельної ділянки площею 0,0832 га (кад. №7310136300:25:003:0068), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування будівель АЗС (код 03.10), які відносяться до земель комунальної власності. Комісією було здійснено виїзд, досліджено матеріали, складено відповідний акт перевірки, повідомлено ОСОБА_4 про наслідки перевірки та у визначений судом строк подано звіт про виконання судового рішення.

Зазначені обставини беззаперечно свідчать про добросовісну процесуальну поведінку керівника суб`єкта владних повноважень та відсутність у його діях ознак умисного саботажу чи злісного невиконання судового рішення. Керівник вчинив усі залежні від нього адміністративні дії для запуску процедури виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що під час аналізу звіту Чернівецької міської ради про виконання судового рішення та доданих до нього матеріалів в ухвалі від 22.07.2026 суд встановив, що створена комісія провела перевірку не в повному обсязі. Зокрема, поза увагою колегіального органу залишилися питання щодо предмета, визначеного постановою суду від 13.01.2026, у тому обсязі, який дозволяє суду дійти висновку про належне виконання судового рішення. Поданий звіт не підтверджує встановлення всіх обставин, які підлягали дослідженню.

Проте, неповнота дослідження, допущена комісією під час перевірки, свідчить про неналежну якість роботи колегіального органу або технічну помилку при тлумаченні предмета перевірки, але не є тотожною свідомому відмовленню від виконання судового рішення. Оскільки перевірка має колегіальний характер, керівник не може нести персональну фінансову (штрафну) відповідальність за аналітичні або процедурні недоліки роботи членів комісії, якщо ним самим було забезпечено правові та організаційні умови для її роботи.

У мотивувальній частині ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.07.2026 у справі №600/7573/23-а судом уже було надано вичерпну правову оцінку клопотанню заявника про застосування заходів процесуального примусу. Суд безпосередньо визначив свою правову позицію щодо передчасності накладення штрафу на керівника Чернівецької міської ради та застосував інший інструмент судового контролю встановив Чернівецькій міській раді новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів статті 252 КАС України, інститут додаткового судового рішення застосовується виключно у випадку, якщо судом не було розглянуто одну із заявлених вимог чи клопотань, або не вирішено питання про судові витрати. Незгода заявника з висновком суду про передчасність накладення штрафу не є правовою підставою для застосування цієї норми. Додаткове судове рішення не може ухвалюватися з метою зміни суті основного процесуального документа чи перегляду зроблених судом правових висновків.

Оскільки питання накладення штрафу було фактично розглянуто та вирішено судом в ухвалі від 22.07.2026, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви.

За таких обставин, в ухваленні додаткової ухвали щодо питання про накладення штрафу на керівника Чернівецької міської ради та задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248 та 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про винесення додаткової ухвали щодо питання про накладення штрафу на керівника Чернівецької міської ради,- відмовити.

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення (додаткової ухвали) щодо накладення штрафу на керівника Чернівецької міської ради у справі № 600/7573/23-а, - відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш