Ухвала суду № 139602084, 09.09.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/962/26

Номер провадження 2/404/1992/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок № 3, офіс № 306), про захист прав споживача, визнання частини вимог необґрунтованими, зменшення розміру заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09 березня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 13).

На виконання вимог ухвали судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09 березня 2026 року позивачем подано заяву (вх. № 11979 від 13.03.2026 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 09.03.2026 року (а.с. 17-28).

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 19160 від 22.04.2026), в якому останній заперечує проти позову.

Також, відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву (вх. № 19196 від 22.04.2026 року), про визнання неправомірним нарахування договірних процентів після спливу строку кредиту; застосувати положення статті 625 Цивільного кодексу України щодо визначення відповідальності за прострочення; визнання нарахованих процентів у сумі 15375,11 грн необґрунтованими; зменшення розміру заборгованості до суми фактично отриманого тіла кредиту - 4700,00 грн (або до іншого справедливого розміру на розсуд суду); у задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити; зменшення розміру витрат на правничу допомогу як неспівмірних ціні спору.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив (вх. № 19418 від 23.04.2026 року), в якому підтримує позовні втимоги.

Крім того, представником позивача подано до суду заперечення проти прийняття зустрічного позову (вх. № 19419 від 23.04.2026 року), вказує, що зустрічний позов не відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, що свідчить про наявність істотних недоліків, які перешкоджають її прийняттю судом. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора. Тому для захисту прав відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений. Ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Оскільки у даній справі суд розглядає спір про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування. Крім того, зустрічний позов не може бути прийнятий судом до розгляду з підстав порушення частин 1, 2 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України. Позивач, шляхом визнання недійсним договорів позики намагається уникнути відповідальності за неналежне виконання своїх зобов`язань за укладеними кредитними договорами, проте, ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів, а з метою ухилення від виконання зобов`язань, є неприпустимим (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17, провадження № 61-2417сво19). Отже, позивач вважає, що поданий зустрічний позов не відповідає вимогам процесуального закону, а тому відсутні правові підстави для його прийняття судом до спільного розгляду з первісним позовом. У зв`язку з цим просить заяву про прийняття зустрічного позову залишити без задоволення, а сам зустрічний позов повернути особі, яка його подала.

Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову мітиться клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача подав до суду заяву (вх. № 38172 від 10.08.2026 року) про проведення підготовчого засідання без його участі, просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 67).

Розглянувши зустрічну позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи, та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За частиною третьою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що викладені в зустрічний позовній заяві не є способами захисту, визначені статтею 16 Цивільного кодексу України, а по суті є запереченнями проти первісного позову, які відповідач має право викласти у відзиві. Відтак, спільний розгляд позовів є недоцільним і від вирішення однієї позовної заяви не залежить вирішення іншої.

Отже, згідно з частиною третьою статті 194 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини другої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України і застосовує до зустрічного позову наслідки, встановлені частиною третьою статті 194 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок № 3, офіс № 306), про захист прав споживача, визнання частини вимог необгрунтованими, зменшення розміру заборгованості, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 09.09.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка