Рішення № 139601803, 07.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12471/26

Провадження № 2/344/6456/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 вересня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» у липні 2026 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позов мотивує тим, що 07.07.2025 року між ТОВ «Манівео швидка 1 фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 281173140 на суму 6 800 грн. У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. 09.09.2025 між ТОВ «Манівео швидка 1 фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/52, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 27.02.2026 між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено Договір факторингу № 27/0226-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 27.02.2026 за Договором факторингу від ТОВ «Таліон Плюс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24 168,56 грн., з яких: 6 800 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 13 560,56 грн. - заборгованість по процентах; 408 грн. - заборгованість за комісією; 3 400 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 20 768,56 грн.. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 281173140 від 07.07.2025 у розмірі 20 768,56 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін та витребувано докази.

Водночас, у строк встановлений судом ухвалою відповідач, його представник відзив на позов не подали, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.07.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 281173140, відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 6 800 грн., орієнтовно строком на 30 днів (тобто до 06.08.2025 року), строк дії договору 5 років.

Вказаний кредитний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання.

Відповідач, підписавши кредитний договір прийняв на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту.

Відповідно до п.8.2. процентні ставки за Договором є фіксованими і не підлягають зміні Кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для Позичальника.

Згідно п.8.2. проценти за користування Кредитом є платою за користування Позичальником наданою йому сумою грошових коштів, належних Кредитодавцю. Процентна ставка за користування Кредитом є Базовою процентною ставкою. Процентна ставка за Договором є фіксованою і не підлягає зміні Кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для Позичальника. Разом з тим, Кредитодавець має право в односторонньому порядку зменшити загальну вартість Кредиту для Позичальника, що не є зміною істотних умов цього Договору. У разі якщо Позичальник не здійснить повного дострокового погашення всієї суми Кредиту протягом Дисконтного періоду кредитування, то зобов`язання Позичальника по оплаті процентів за користування Кредитом визначаються шляхом множення Базової процентної ставки на фактичну кількість днів користування Кредитом (від дати видачі першого Траншу до закінчення строку дії Договору чи його дострокового розірвання). Фактичне значення загальних витрат за Договором та загальна вартість Кредиту за Договором залежить від обраної моделі поведінки Позичальника.

У п.8.3. договору вказано, що базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 (триста п`ятдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних.

Відповідно до п.8.4-8.5 договору, Комісія за надання Кредиту не є платою за додаткові та/або супутні послуги Кредитодавця. Комісія за надання кредиту Позичальнику є іншою складовою плати за послуги, що надаються Кредитодавцем за цим Договором. Комісія за надання кредиту нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі першого Траншу за цим Договором. У випадку видачі наступних крім першого Траншів за цим Договором Комісія за надання додаткових грошових коштів у Кредит нараховується у день видачі кожного Траншу. Розмір Комісії, що нараховується за надання першого Траншу за цим Договором становить 408 грн 00 коп. (чотириста вісім грн. нуль коп.).

Згідно платіжного доручення № d724606a-6b9d-4a33-8da7-95871d18166e від 07.07.2025 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кошти на його банківський рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 6 800 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 02 липня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» надав до суду запитувану інформацію, із якої слідує, що на імя ОСОБА_1 в банку емітовано карту, зазначений фінансовий номер відповідача. По рахунку відпвідача було зарахування коштів на суму 6 800 грн. за період з 07.07.2025 року по 12.07.2025 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості (наданого первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») заборгованість за договором № 281173140 від 07.07.2025 року складає 14 505,76 грн., з яких: 6 800 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3 897,76 грн. заборгованість за нарахованими відсотками (за період з 07.07.2025 року по 09.09.2025 року, тобто в межах строку кредитування та дії договору), 408 грн. комісія; 3 400 грн. пеня.

09.09.2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № МВ-ТП/52, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №281173140 від 07.07.2025 року.

Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед ТОВ «Таліон Плюс» за вищевказаним кредитним договором, станом 27.02.2026 року, становить 24 168,56 грн., з яких: 6 800 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13 560,56 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками (за період з 09.09.2025 року по 27.02.2026 року, тобто в межах строку кредитування та дії договору), 408 грн. комісія; 3 400 грн. пеня. Тобто, із вказаного розрахунку слідує, що правонаступник ТОВ «Таліон Плюс» здійснював нарахування відсотків, в межах строку кредитування.

27.02.2026 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №27/0226-01, згідно якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується їх пррийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Юніт Капітал`за плату на умовах, визначених цим договором.

Із виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії № 281173140 від 07.07.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 24 168,56 грн., з яких: 6 800 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13 560,56 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 408 грн. комісія; 3 400 грн. пеня. Тобто, із вказаного розрахунку слідує, що правонаступник ТОВ «Таліон Плюс» здійснював нарахування відсотків, в межах строку кредитування.

Як зазначає позивач у позовній заяві, вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 20 768,56грн., з яких: 6 800 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 13 560,56 грн. - заборгованість по процентах; 408 грн. - заборгованість за комісією.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

З?ясувавши повно, всебічно та об?єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв?язку, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір, оформлений письмовим документом і підписаний сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов?язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов?язань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання. У разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов?язання.

Стаття 1049 ЦК України зобов?язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити в цій частині повністю.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установленихст.82ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

3 огляду на вищезазначене, враховуючи, що відповідач не дотримався умов, передбачених договором кредитної лінії № 281173140 від 07.07.2025 року, допустив заборгованість на суму 20 768,56 грн., суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є обгрунтованими та доведеними, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, зобов?язання належним чином відповідач не виконав. Відповідач в судове засідання не з?явився, заявлені проти нього позовні вимоги не оспорював, доказів протилежного у відповідності до ст. 81 ЦПК України до суду не подав.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений ТОВ «Юніт Капітал» судовий збір в сумі 2 662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2025 року між Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року та укладено додаткову угоду № 25771544699 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, за умовами якої адвокатське бюро прийняло на себе зобов?язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «Юніт Капітал» з питань, що відносяться до судів загальної юрисдикції по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг між сторонами погоджено вартість послуг.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, (провадження №14-38219) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171г19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Для суду не є обов?язковими зобов?язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

З огляду на зазначене, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд доходить висновку, що дана справа є незначної складності й не потребувала заявленого позивачем часу для підготовки процесуальних документів адвокатом, виходячи з співмірності заявлених вимог, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу на стадії розгляду у розмірі 7 000 грн. підлягають в цій частині задоволенню частково у розмірі 3 000 грн., стягнувши зазначену суму з відповідача.

Керуючись ст.ст, 526, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10 - 13, 81,89, 141, 258-268, 274-279, 280-289, 352-354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, Код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за Договором кредитної лінії № 433807758 від 15.02.2025 року у розмірі 20 768,56 грн. (двадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 56 копійок), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.(дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень).

В решті задоволення вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 09 вересня 2026 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА